Апелляционное постановление № 22-3301/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 4/16-207/2019

Дело № 22-3301 Судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО3

адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 1 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, судимого:

21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 22.05.2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

25 апреля 2018 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25.04.2018 года,

осужденного 30 ноября 2018 года приговором Жуковского районного суда Калужской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 25.04.2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, засчитав в срок наказания отбытую по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 25.04.2018 года часть наказания с 25.04.2018 года по 29.11.2018 года включительно,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного ФИО3, адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чукановой В.А., полагавшей правильным судебное решение отменить, направив материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 1 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что представить администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Оспаривает вывод суда о том, что им не предпринималось мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку приговором суда размер причиненного ущерба не определен. В этой связи считает формальным упоминание судом в решении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что малое количество поощрений не может являться отрицательно характеризующим его обстоятельством, а их наличие, независимо от количества, указывает на его положительное поведение.

Полагает в обжалуемом постановлении судом не приведено конкретных законных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства, что противоречит положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение по существу, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Закон также устанавливает, что суд не вправе отказать осужденному в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.

Указанные положения закона судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должным образом не соблюдены.

Согласно представленному материалу осужденный ФИО3 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, с 27.02.2019 отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, режим отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение за хорошее поведение, исполнительные листы по взысканию алиментов, трудоустроен.

По мнению администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области осужденному ФИО3 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свои выводы суд мотивировал тем, что поведение осужденного не приняло положительно устойчивый характер, цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Однако данные выводы не подтверждаются представленными материалами. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного ФИО3 данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» содержит разъяснения о том, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 25 апреля 2018 года ФИО3 причинён ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2, однако мер по погашению ущерба осужденным не предпринималось, что подтверждается объяснениями самого ФИО3 в судебном заседании.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора Алексинского городского суда Тульской области от 25 апреля 2018 года отсутствует указание о размере ущерба, причиненного осужденным ФИО3 потерпевшим ФИО1 и ФИО2, подлежащего взысканию, а в протоколе судебного заседания Центрального районного суда г. Тулы от 01.10.2019 – объяснения осужденного ФИО3 по данному вопросу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале, носят противоречивый характер.

Указанное судебное постановление подлежит отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 1 октября 2019 года об отказе осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материл по ходатайству осужденного ФИО3 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий