Решение № 2-3732/2020 2-3732/2020~М-3293/2020 М-3293/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3732/2020

Дело № 2-3732/2020

Изготовлено в окончательной форме 10.11.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заявитель полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку страховая компания выполнила свои обязанности в полном объёме и в установленный законом срок. С учетом даты заведения выплатного дела, не предоставление потребителем в полном объеме документов, предусмотренных правилами страхования, нарушения сроков выплаты страхового возмещения страховщиком не допущено.

Кроме того, не применение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, не лишает заявителя права обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказав ФИО1 в удовлетворении требований.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с нахождением на больничном.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 данной статьи ГПК РФ).

Учитывая, что представителем заявителя не представлено никаких документов, подтверждающих причины неявки в судебное заседание, суд с учетом данных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного представителя, находит причины неявки представителя заявителя в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что решением финансового уполномоченного неустойка необоснованно занижена, полагал подлежащим взыскание неустойки в сумме 197600 рублей, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель АНО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил, направил копии материалов дела к оспариваемому решению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Финансового уполномоченного от № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19318,90 рублей, а также в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана неустойка в размере 137 045 рублей 20 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

28.04.2020 АО «ГСК «Югория» письмом исх. № запросило у ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении.

ООО «Русоценка» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 703 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 555 007 рублей 10 копеек, стоимость годных остатков составляет 174 326 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку.

11.06.2020 АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № уведомило ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 380 681 рубль 10 копеек.

11.06.2020 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 380 681 рубль 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.06.2020 в адрес АО «ГСК «Югория» потребителем направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 000 рублей 00 копеек, осуществить выплату неустойки в размере 197 600 рублей 00 копеек.

03.07.2020 АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения произвело с нарушением сроков, то со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, мотивированно и обоснованно.

В оспариваемом решении правильно определен период взыскания неустойки, её ставка, сумма на которую подлежит начислению неустойка, пределы размера взыскиваемой неустойки.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, как правильно указано в решении Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, со ссылкой на не предоставление потребителем документов, предусмотренных правилами страхования, в полном объеме, суд отклоняет как несостоятельный.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 страховщику были представлены документы в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил ОСАГО (в том числе сведения о праве собственности на ТС, оригинал постановления и оригинал протокола по делу об административном правонарушении, сведения о ДТП, его участниках, нарушениях ПДД РФ, повреждениях) в объеме, достаточном для начала процедуры рассмотрения заявления потерпевшего по существу (осмотра транспортного средства, оценки и т.д.).

Заявление о наступлении страхового случая с приложением указанных документов получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы заявителя о не предоставлении потребителем документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а следовательно, об отсутствии обязанности урегулировать убыток в срок исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения заявления) суд находит несостоятельными.

Кроме того, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения законны и обоснованы.

Принимая во внимание дату получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая, что подтверждено документально, отклоняются судом и доводы заинтересованного лица ФИО1 о необоснованном занижении финансовым уполномоченным присужденной ко взысканию неустойки, со ссылкой на необходимость исчисление последней с ДД.ММ.ГГГГ, так как выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, согласно оспариваемого решения финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание заявление АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении у ФИО1 негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в указанной части подлежит изменению.

Между тем, поскольку неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а её размер снижен судом, т.е. требования заявителя не удовлетворены, а изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, следовательно, исковые требования АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на АО «ГСК «Югория».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-107091/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, изменить в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, взыскав с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева