Приговор № 1-80/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-80/2024

№

Дело № 1-80/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаевского района Чистякова Н.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не имея специального разрешения на приобретение, ношение и хранение в установленном законом порядке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, хранил и перевозил в багажнике автомобиля <данные изъяты> одноствольное ружье модели <данные изъяты>, с внесенными изменениями в конструкцию самодельным способом технических характеристик <данные изъяты> не соответствующим криминалистическим требованиям и утратившим технические свойства гражданского оружия.

В предварительном слушании ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник ФИО3 поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Чистяков Н.О. поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в части совершения ФИО1 действий по незаконному хранению и перевозке огнестрельного оружия. В части действий подсудимого ФИО1 по незаконному приобретению огнестрельного оружия от обвинения отказался, мотивируя отказ истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора в особом порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено от трех до пяти лет лишения свободы, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 органом дознания обвинялся в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из действий ФИО1 незаконное приобретение огнестрельного оружия в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, течение которого, согласно материалам дела, не приостанавливалось.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как было указано ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

При этом в силу ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Данных, свидетельствующих об уклонении подсудимого ФИО1 от следствия или суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Приобретение огнестрельного оружия, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое в том числе подсудимому предъявлено обвинение, имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ и является преступлением средней тяжести - следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, течение которого, согласно материалам дела, не приостанавливалось, истек до рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, разъяснений, содержавшихся п 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которых изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения действия по незаконному приобретению огнестрельного оружия.

При этом, для изменения обвинения в части квалификации содеянного ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 142-143, 145, 147, 148, 151, 152, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том числе в даче объяснений по обстоятельствам совершенного им преступления (т. 1 л.д. 33-35), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, получающего образование.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, уровню его психического развития, особенности личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, которое обусловлено индивидуальным подходом к его назначению, что способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания, а также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественное и материальное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Бабаевского муниципального округа Вологодской области, не изменять место работы, жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный срок не изменять, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- охотничье одноствольное гладкоствольное ружье <данные изъяты> хранящиеся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Бабаевский» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством;

- патронаж, хранящийся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Бабаевский» - уничтожить;

- один флакон <данные изъяты> один флакон <данные изъяты> упаковка бумажная с приспособлениями для чистки ствола, ткань и цевье, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бабаевский» - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО1 освободить, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подавать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц-связи; имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков Приговор вступил в законную силу 14.08.2024. Судья Н.В. Гудков