Решение № 2-1025/2026 2-1025/2026~М-193/2026 М-193/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1025/2026

Резолютивная часть решения оглашена:13.04.2026

Мотивированное
решение суда составлено 27.04.2026

Дело № 2-1025/2026

25RS0010-01-2026-000280-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Блаживской Л.Б.,

при секретаре Ли Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием: истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06.01.2026 в районе дома № 2 по ул. Нахимовская в г. Находка Приморском крае водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию спереди идущим транспортным средством «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ.) составляет (округленно) 179 800 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 61 900 руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 191 769,85 руб. (сумма ущерба + расходы за составление экспертного заключения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6753 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 06.01.2026 в районе <.........> в <.........> крае водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию спереди идущим транспортным средством «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением и в собственности ФИО2 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Копия указанного постановления вручена ФИО4 лично и под роспись 06.01.2026.

Сведений об оспаривании ответчиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины в причинении ущерба автомобилю истца материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя объем ответственности ответчика за причинение истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату дорожно–транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ.) составляет (округленно) 179 800 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 61 900 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., выполненное ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы», находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта ответчиками оспорены не были. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит.

Доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, о чем им сообщено, посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия его автомобилем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, а гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 179 800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы. Так, стоимость услуг ИП «ФИО5 «Центр права и экспертизы» составила 12 000 руб., о чем свидетельствует чек № от ДД.ММ.ГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 753 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, № материальный ущерб в размере 179800 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 6753 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Л.Б. Блаживская