Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019(2-9546/2018;)~М-7115/2018 2-9546/2018 М-7115/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1472/2019

Дело №2-1472/2019 22 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

При секретаре Орловой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» об обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и, с учетом последующего уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2016 года по 01.02.2018 года в размере 45.819, 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.396 рублей (т. 1 л.д. 4-6, т. 5 л.д. 147-150).

В обосновании иска указывает, что ФИО1 является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец осуществлял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставляла коммунальные услуги в жилые помещения вышеуказанного жилого дома. Истцом также был заключен также договор с Санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ВЦКП), согласно которому ВЦКП формирует счета за жильё и коммунальные услуги, и далее квитанции на оплату коммунальных услуг выставляются в адрес жильцов вышеуказанного многоквартирного дома. Таким образом, Истцом соблюдался порядок представления платежных документов для оплаты коммунальных услуг нанимателями, установленный законом. Ответчик фактически проживал в вышеуказанной квартире и являются потребителем жилищно-коммунальных услуг.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» и, в последующем уточнив свои требования, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении истицы за период с 01.12.2016 года по 01.02.2018 года на сумму 34.693 рубля 69 коп. (т. 5 л.д. 202-211, т. 6 л.д. 33-55).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что истцом по первоначальному иску не верно произведены начисления по услуге «отопление» и по услугам «электроснабжение» и «электроэнергия», поскольку при расчете учитывалась площадь только жилых помещений, в результате разделения платы за жилые и нежилые помещения не была учтена плата за потребление указанных услуг в целях содержания общего имущества, что привело к незаконному увеличению платы за данные услуги ФИО1 Перерасчет за отопление, по мнению истицы по встречному иску, должен составить сумму 2.816 рублей 46 копеек., перерасчет по услугам «электроснабжение» и «электроэнергия» должен составить сумму 474 руб. 06 коп. На основании экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» о несоответствии действующим государственным и санитарным нормами гигиеническим нормативам качестве горячей воды, отобранной из системы горячего водоснабжения на вводе и из стояка, обеспечивающего, в том числе, и квартиру истицы ФИО1, в связи с чем был составлен акт о предоставлении услуги ненадлежащего качества. В дальнейшем ответчиком по встречному иску был произведен перерасчет по данной услуге, однако не в полном объеме, так как ответчиком не была исключена плата по данной услуге на сумму 5.224 руб. 82 коп. Поскольку при расчета сумм к оплате по услуге «холодное водоснабжение» ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» не всегда учитывались показания индивидуальных приборов учета ХВС, было произведено необоснованное начисление платы по данной услуге в спорный период на сумму 1065 руб. 65 коп. Также ФИО1 указывает, что истцу надлежало в полном объеме исключить плату за услугу «ГВС», а значит и надлежало исключить начисление в полном объеме и на услугу «горячее водоотведение», что сделано не было, перерасчет по данной услуге составляет сумму 5.355 руб. 53 коп. Кроме того истцы производились начисления за услуги, на оказание которых истица по встречному иску согласия не давала и которые не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, а именно услуга «АППЗ» - система автоматизированной противопожарной защиты – услуга не оказывалась, сумма начислений, подлежащих исключению – 260 руб. 82 коп., услуга «ХВС общедомовые нужды» рассчитывалась исходя из площади только жилых помещений, перерасчет по данной услуге составил сумму – 131 руб. 65 коп. Также истица указывает, что удержание исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. К таким услугам истица относит услуги: «уборка и очистка земельного участка», «эксплуатация общедомовых приборов учета», «содержание и ремонт лифтов», «содержание общего имущества МКД», «техническим осмотрам», «работы и услуги по договорам со специальными организациями», «работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации», «услуги по дератизации и дезинсекции», «вывоз и захоронение (обработка, обезврежевание) твердых коммунальных отходов», «уборка лестничных клеток», «текущий ремонт». Общая сумма, подлежащая исключению из расчетов платы за жилищные услуги, как неосновательное обогащение ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» составляет сумму 17.508 руб. 88 коп. также подлежит исключению сумма в размере 1.855 руб. 37 коп. как начисленная за услугу «отопление» в летний период (июнь 2017 года).

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, относительно удовлетворения встречного иска возражали, указали, что протокол избрания управляющей компании был признан недействительным, а договор управления являются действующим. Все отчеты о финансово-хозяйственной деятельности были опубликованы и их могли оспорить. Дополнил, что к ним с заявлением о перерасчете не обращались. Перерасчет по «ГВС» был произведен в полном объеме. Услуги по заключенным договорам оказывались в полном объеме. Относительно расчета по начислениям указали, что они производятся в ЗАО- ГУП ВЦКП, ранее их проверяла Государственная жилищная инспекция, все начисления производятся по тарифам.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали. Указали, что расчет истца является не верным, фактическое оказание услуг истцом не подтверждено.

Представитель ТСЖ «ЖК Победитель», действующий на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ ФИО1, в судебное заседание явилась, иск Амелиной поддержан.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск РСУ подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов дела протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.06.2016 года, управляющей организацией было выбрано ООО «УК Ремонтно-строительное управление Приморского района» (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 08.07.2016 года № 136-рл были внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, в связи с заключением лицензиатом ООО «УК РСУ Приморского района» договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 142-143).

В соответствии с уставом ООО «УК РСУ Приморского района» (т. 1 л.д. 37-53) и во исполнение условий договора управления многоквартирным домом истцом был заключен ряд договоров ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, а именно: договор № ТО/Л-16/20 от 01.07.2016 года на комплексное техническое обслуживание лифтов и средств диспетчерской связи (т. 2 л.д. 40-45), представлены акты периодического технического освидетельствования лифта и платежные поручения, подтверждающие оплаты истца по указанному договору, договор № 345 на комплексное техническое обслуживание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты от 01.08.2016 года, к данному договору представлены акт от 21.09.2016 года о том, что комиссией в составе специалистов ООО «Приморский ЖК сервис» было произведено обследование системы автоматической противопожарной защиты в доме по спорному адресу (т. 2 л.д. 10-11), а также сведения о перечислении истцом в адрес обслуживающий организации денежных средств во исполнения условий заключенного договора (т. 2 л.д. 14-24), договор № 47-1187 от 01.07.2016 года на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных (в том числе, крупногабаритных) отходов, образованных населением (т. 2 л.д. 168-176), а также иные договора с обслуживающими организациями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2017 года было признано недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом №2 от 15.06.2016 года.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 03.04.2018 года № 169-рл были внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в связи с расторжением лицензиатом ООО «УК РСУ Приморского района» договора управления, исключив сведения о многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>т. 1 л.д. 144-145).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 данного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. ч. 1, 2 ст. 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). При этом изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург об исключив сведения о многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были внесены 03.04.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, ООО «УК РСУ Приморского района» правомерно управляло данным многоквартирным домом в спорный период с декабря 2016 года по февраль 2018 года.

В подтверждение своих доводов ООО «УК РСУ Приморского района» представило в материалы дела копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями. Данные договоры не признаны недействительными.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что истец в спорный период производил оплату поставленных коммунальных услуг в отношении дома по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец действую законно и добросовестно в интересах потребителей продолжал осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом согласно заключенному договору управления и в рамках заключенных с ресурсоснабжающими и другими обслуживающими организациями договоров на обслуживание многоквартирного дома. Коммунальные услуги по заключенным между истцом и энергоснабжающими, а также иными обслуживающими организациями оказывались в полном объеме и оплачивались истцов, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного требования истца обоснованным по праву.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вследствие исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и содержание и ремонт общедомового имущества у управляющей компании возникает право требования от собственников помещений дома внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Таким образом, ответчик, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет задолженности на общую сумму 34.693 рубля 69 коп. по ряду оснований.

Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 15 указанных правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Из изложенного следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги возможен только по заявлению потребителя. Доказательств такого обращения стороной ответчика в материалы дела не представлено, в то время как управляющей организацией во исполнение требований ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, обязывающей управляющую организацию обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги, в системе ГИС ЖКХ, на сайте dom.gosusiugi.ru и http://ukrsu-pr/ru/ вся необходимая информация размещалась надлежащим образом. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности при наличии объективных оснований полагать, что истцом не верно производятся расчеты или оказываются услуги, плата за которые начисляется ответчику, не в полном объеме, ненадлежащего качества или вообще не оказываются, при наличии возможности иметь доступ к информации о тарифах, оказываемых услугах и их стоимости, обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением. Однако данная обязанность ответчиком была проигнорирована. Как следует из расчета, ответчик длительное время вообще не производил оплат за жилищно-коммунальные нужды по квартире.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате предоставленных ему услуг и произведенных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об обоснованности требований ответчика об обязании произвести перерасчет за спорный период в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о некачественности и неоказании услуг ( АППЗ, лифты и иные), сделанные ответчиком путем сопоставления документов представленных Обществом как доказательство оказанных услуг по дому ( договоры, платежные документы, акты выполненных работ) носят субъективный характер, поскольку период задолженности связан с судебными разбирательствами по вопросам избрания иного способа управления в МКД и дальнейшей передачи дома в управлении ТСЖ. Отсутствие документов по управлению, включая договоры по оказанию услуг в МКД, равно как и отсутствие в МКД необходимого для эксплуатации МКД оборудования является основанием для разбирательства между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами ( Обществом и ТСЖ) и не может быть отнесено к числу доказательств неоказания услуг по дому. Как следует из материалов дела, акт осмотра помещений МКД составлялся единолично ТСЖ, УК для составления акта не приглашалась.

То обстоятельство, что оплата содержания жилого помещения и оплата коммунальных услуг производится ответчиком ненадлежащим образом, подтверждено представленной истцом в материалы дела расчётом, наличие задолженности, а также несвоевременность оплаты начислений ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения ответчик частично произвел оплату долга, с учетом чего размер задолженности уменьшился.

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников рассчитывался в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления Санкт-Петербурга и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги формировались на основании общественно необходимых расходов, которые должны обосновании возмещать производственные издержки и обеспечивать прибыльную работу подрядных организаций.

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги охватывают стоимость всех ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг), которые предоставляются гражданам Российской Федерации предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно договору теплоснабжения № 16667,037,1 от 01.08.2016 года заключенного между[ГУЛ «ТЭК СПб» и ООО «УК «РСУ Приморского района» и акта о разделении балансовой принадлежности тепловая энергия от котельной Приморской поступает в жилой дом <адрес> Санкт-Петербурга. Жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой оборудован 6 тепловыми приборами (ИТП). На жилую часть расчет производится по 3 приборам ИТП, тарифы, применяемые при расчете тепловой энергии на жилую часть отличаются от тарифов, применяемых при начислении тепловой энергии на нежилую часть (встроенные помещения и автостоянку). В связи с этим требования о перерасчете по отоплению, «численные на основании показаний приборов учета ИТП на жилую часть являются необоснованными.

Услуга «Общедомовое электроснабжение» рассчитывается в соответствии с договором энергоснабжения № 70938 от 30.11.2015 г. заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «РСУ Приморского района», отдельно по показаниям ИПУ на жилую часть с троенными помещениями и автостоянку, в соответствии с чем норматив определяется с учетом площадей жилой части и встроенных помещений, по дневным и ночным показаниям, распределяется соразмерно занимаемому помещению и установленным тарифам, в соответствии с техническими характеристиками МКД.

Услуга ХВС (общедомовые нужды) норматив определяется в соответствии с условиями использования придомовых инженерных систем, по которым холодная вода, используется в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года "170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ но управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила представления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года). В силу положений п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.

Управляющей организацией были приняты все необходимые меры по доведению собственникам необходимости принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме.

В договоре управления п. 6.2. предусмотрено, что управляющая компания ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год.

Собственники многоквартирного дома за весь период управлении к ответчику с предложениями об изменении формы отчета не обращались, представленные отчеты не оспаривали, тем самым соглашались с ними в течение всего периода управления многоквартирным домом.

В силу изложенного выше суд не усматривает оснований для удовлетворении встречного иска.

При изложенном, суд согласен с выводами Общества в части расчета задолженности : 73213, 12 ( расчет первоначального долга по иску) - 4803, 63 рублей ( перерасчет за капитальный ремонт), - 14, 72 рублей – 22574, 84 рублей ( оплата ответчика в период рассмотрения иска)= 45 819, 93 рублей. ( лд 148 т. 5) за уточненный исковой период с 01.12.2016 по 01.02.2018. Однако, в ходе рассмотрения было установлено, что в отношении оплат ответчика также уже после искового периода произошла коррекция ( в сторону уменьшения) в начислениях всего 14 264, 41 рублей. Объективно установлено, что указанный размер не повлиял на уменьшение задолженности, с учетом чего суд производит вычитание из общего долга указанной суммы и к взысканию остается: 31 555, 52 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины составляют 1146, 67 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСУ Приморского района задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 01.02. 2018 - 31 555, 52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1146, 67 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 12.11.2019.

Судья А.Г Малиновская