Решение № 2-1-346/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1-346/2020

Дело №2- 1-346/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2020 года ФИО2 находился в квартире по ул. *** Вместе с ним в квартире был С.Ю.А. Внезапно в квартиру ворвался ответчик, начал кричать, что ему мешает шум, потому что якобы делали ремонт. При этом квартиры расположены на разных этажах - на втором и на пятом. ФИО3 вел себя агрессивно, схватил ФИО2 за одежду, попытался ударить, кричал, нецензурно выражался. Затем, после того как сосед С.Ю.А. вмешался, ответчик вышел из квартиры, закрыв металлическую дверь с такой силой, что от удара она перекосилась и дверной замок переклинило. Мужчины даже не могли выйти из квартиры, пока полностью не разобрали замок и с трудом открыли дверь с приехавшим на помощь. Помог разобрать замок П.Н.М. После того, как ФИО2 и С.Ю.А. смогли выбраться и разговаривали на лестничной площадке, к ним подошел ответчик, устроил скандал, угрожал С.Ю.А. и его матери С.Н.Н.. ФИО2 попытался объясниться с ответчиком, но разговор привел только к тому, что ответчик начал писать жалобы участковому, сообщая ложные сведения, оговаривая ФИО2 Дверь была приобретена в 2013 году за 18000 рублей, подлежит замене, поскольку врезать новый замок невозможно. Необходимо приобрести новую дверь, выполнить работу по демонтажу-монтажу дверей, ремонт откосов. Стоимость работ, согласно заключенного договора, 5000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика 23000 рублей реального ущерба в пользу ФИО1, взыскать с ответчика 4000 рублей морального вреда в пользу ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4 поддержала заявленные требования.

ФИО1 пояснила, что просит суд взыскать с ФИО3 23000 рублей необходимые для замены входной двери.

ФИО2 пояснил, что ФИО3 когда зашел к ним в квартиру схватил его за грудки, стал требовать чтобы прекратили делать ремонт, стучать. Когда выходил из квартиры ФИО3 с силой хлопнул дверью, от чего заклинило замок. Пришлось впоследствии его высверливать. В больницу он не обращался, у него было повышенное давление. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 не согласились с заявленными требованиями. Просят в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно он 18 февраля 2020 года приходил к ФИО6 попросить того чтобы прекратил стучать пока спит ребенок. Время было как раз с 13 до 15 часов. ФИО6 его затащил в квартиру и стал что-то показывать. В квартире у ФИО6 был еще один мужчина. Ариткина он не хватал за грудки. После он вышел из квартиры, дверью не хлопал. На следующий день к нему приходил ФИО6 с парнем, хотели поговорить. Он не вышел к ним, а позвонил в полицию. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ю.А. пояснил, что в феврале этого года, число он точно не помнит, ФИО6 его попросил поставить выключатель. Он поменял выключатель и все. Ничего в тот день не сверлили. В тот момент в квартиру зашел ФИО3, стал ругаться, говорил чтобы прекратили шуметь. ФИО3 находился в агрессивном состоянии. Когда тот вышел из квартиры, то он сильно хлопнул дверью, замок заклинило. Сосед П.Н.М. им сказал чтобы просверлили замок. Так они и открыли дверь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.И.А. пояснил, что он осматривал дверь в квартире *** дома по ул. *** Считает что дверь подлежит замене, ремонту не подлежит.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при одновременном наличии вышеуказанных условий, в том числе противоправного поведения ответчика.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах необходимо установить факт повреждения входной двери и замка, лицо, виновное в механических повреждениях, факт причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что квартира *** в доме *** по ул. *** в *** принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8)

Судом по ходатайству истцов была назначена товароведческая экспертиза и поставлены вопросы перед экспертом:

Имеются ли повреждения на входной двери квартиры *** дома *** по ул. *** в ***? Если да, то какие? Какова стоимость ремонта двери? В случае необходимости замены двери какова ее рыночная стоимость.

Каковы возможные причины указанных повреждений?

Правильно ли установлена дверь и в случае если дверь установлена неправильно, могло ли это повлиять на правильную работу запирающего устройства (замка?)

Согласно заключению экспертизы при визуальном осмотре исследуемого изделия установлено несколько групп повреждений:

Истирание ЛКП на нижней панели дверного блока, царапины и нарушение ЛКП в

зоне работы щеколды и примыкания дверного полотна к дверному блоку. Истирание металла в зоне работы дверной защёлки;

Разрушение втулки возвратного механизма щеколды;

Разрушение уплотнителя дверного полотна;

Разрушение в виде сквозного отверстия;

Нарушение ЛКП в виде коррозии металла в местах выхода подплёночной коррозии

металла в нижней левой части изделия.

Стоимость восстановительных работ по замене повреждённых элементов двери включая работы по установки и замене (замок, уплотнитель) равна - 3959,00 рублей. Необходимость в замене изделия целиком отсутствует.

Повреждения эксплуатационного характера - истирание ЛКП на нижней панели дверного блока, царапины и нарушение ЛКП в зоне работы щеколды и примыкания дверного полотна к дверному блоку. Истирание металла в зоне работы в зоне защелки; разрушение втулки возвратного механизма защелки в местах крепления возвратной пружины возможно вследствие некорректного закрытия двери с большим усилием и значительной радиальной скоростью; разрушение уплотнителя дверного полотна может быть как следствие длительной эксплуатации, так и следствием жесткого закрытия при описываемых в материалах дела обстоятельствах, так и следствием работ, связанных с просверливанием отверстия для разблокировки щеколды после ее поломки; разрушение в виде сквозного отверстия, полученное в результате искусственного разрушения-просверливания отверстия с целью разблокировки щеколды замка в период после наступления исследуемого события.

В соответствии с рекомендациями завода изготовителя, инструкции по эксплуатации изделия и гарантийными обязательствами рекомендовано производить установку двери специализированными строительными фирмами или специально обученными бригадами. В исследуемом случае монтаж изделия производился самозанятым специалистом. Подтвердить или опровергнуть соблюдение требований ГОСТ в данном случае не представляется возможным. Внешние параметры установки соответствуют норме. Поломка втулки щеколды с данными параметрами не связана.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, выводы, изложенные в заключении, полностью согласуются с представленными материалами.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и повреждением входной двери в квартире ФИО1

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы от 12 октября 2020 года, которым стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в сумме 3959 рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не было установлено подтверждение факта причинения ФИО2 нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены им.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом ФИО2 не были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Стоимость проведения экспертизы 9000 рублей, таким образом с ФИО1 подлежит взысканию 7380 руб., с ФИО3 1620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3959(три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в 7380 (семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: