Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело № 2-1558/2017


Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 3.07.2014 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 127000 рублей на срок по 3.07.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 3.07.2014 года задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 3.07.2015 года составляет 134064 рубля 67 копеек, из которых: 876 рублей 3 копейки неустойка, 13376 рублей 59 копеек просроченные проценты, 119812 рублей 5 копеек просроченный основной долг.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 3.07.2014 года в размере 134064 рубля 67 копеек, и которых 876 рублей 3 копеек неустойка, 13376 рублей 59 копеек просроченные проценты, 119812 рублей 5 копеек просроченный основной долг, 3881 рублей 29 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 137945 рублей 96 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 3.07.2014 года был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 127000 рублей на срок по 3.07.2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5 %.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику.

Однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору № от 3.07.2014 года в размере 119812 рублей 5 копеек, просроченных процентов в сумме 13376 рублей 59 копеек, подлежат удовлетворению.

С учётом того, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели способ обеспечения обязательства в виде неустойки, требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 876 рублей 3 копеек, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3881 рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 3.07.2014 года в размере 134064 рублей 67 копеек, из которых: 876 рублей 3 копеек неустойка, 13376 рублей 59 копеек просроченные проценты, 119812 рублей 5 копеек просроченный основной долг, 3881 рубль 29 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а всего 137945 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...