Апелляционное постановление № 22-1704/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Судья Хайрутдинов Г.М. Дело № 22-1704/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

защитника – адвоката Дзида В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сорокинского района Тюменской области Надежина Ю.А. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>а <.......>, гражданин <.......>, с неполным средним образованием, женатый, работающий водителем <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорокинский район Тюменской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на осуждённого ФИО1 возложена обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей доводы представления, защитника - адвоката Дзида В.А., согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в Сорокинском районе Тюменской области в период времени с сентября 2017 года по 15 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сорокинского района Тюменской области Надежин Ю.А. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что к моменту постановления приговора с 2017 года – момента начала совершения инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории средней тяжести, прошло шесть лет, следовательно, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему истекли. Просит приговор изменить, исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчить назначенное наказание.

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО7 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя и представителей потерпевших на рассмотрение дела в таком порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел данные об его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что последний на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Оснований сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено таковых и в суде первой инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части его осуждения за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, ФИО1 в один из дней сентября 2017 года (точное время не установлено), находясь на территории Сорокинского района Тюменской области на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 50 метров от 6-го километра автодороги <.......> – д. Тиханиха, в северном направлении, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел нарезное, спортивно-охотничье, огнестрельное оружие – однозарядный карабин модели <.......>, изготовленное промышленным способом, для производства выстрелов пригодное и пять патронов, являющихся патронами к нарезному спортивно - охотничьему огнестрельному <.......> для производства выстрелов пригодных, которые незаконно хранил в домовладении, расположенном по адресу: <.......> по <.......>, до момента их изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Поскольку ФИО1 незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы в один из неустановленных дней сентября 2017 года, с учетом положений ст. ст. 14, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент постановления приговора – 13 мая 2024 года срок давности его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из осуждения и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с уменьшением объема обвинения смягчить наказание, назначенное ему по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 2 месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Сорокинского района Тюменской области Надежина Ю.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева