Решение № 2-8150/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-8150/2025

КОПИЯ

Дело № 2-8150/2025

УИД 77RS0004-02-2025-003858-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 475,65 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершен денежный перевод на сумму 60 000 рублей на карту по номеру телефона +№, банк получателя ПАО «Сбербанк России». При этом какие-либо договорные отношения между истцом и получателем перевода отсутствовали, сам перевод был осуществлен ошибочно. Денежные средства истцу по настоящее время не возвращены.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о том, что держателем расчетного счета, закрепленным за номером телефона +№, является ФИО3, в связи с чем Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО3, а гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Мытищинский городской суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ им был совершен денежный перевод на сумму 60 000 рублей на карту по номеру телефона +№, банк получателя ПАО «Сбербанк России».

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, держателем расчетного счета, закрепленным за номером телефона +№, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выпиской с банковского счета и чеком операции.

Как указывает истец, между ним и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали, сам перевод был ошибочным, денежные средства ему по настоящее время не возвращены.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а также имеющимся в материалах дела справками о движении денежных средств по счету подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика ФИО3, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, то есть указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, в размере 60 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 475,65 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его правильным и обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

Оснований к иному расчету процентов у суда не имеется, ответчиком контррасчет не представлен, сам ответчик в судебное заседание не явился.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом ФИО6 и ФИО7 расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 4 000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей, которые он так же просит взыскать с ответчика.

Согласно 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истец представил в суд копию Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 в счет ООО ПКО «Эксперт» денежных средств в сумме 25 500 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с представленными документами, учитывая удовлетворение основных требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 475,65 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения обязательства.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: 01 ноября 2025 года

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: