Приговор № 1-108/2025 1-9/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 1-108/2025

УИД 03RS0019-01-2025-001294-32

К делу 1-9/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Абзелиловского района РБ Вазирова З.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гиззатова Д.З.

при ведении протокола помощником судьи Курбановой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина России, со среднем специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, судимого: приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 27.08.2025 г. неотбытый срок наказания в виде 123 часов обязательных работ заменены на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следствием, откуда освободился 31.10.2025 г. по отбытии, срок окончания дополнительного наказания 02.08.2026 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б", ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в корпусе № на территории <данные изъяты> оздоровительно-образовательного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в помещение спальной комнаты № и обнаружив под кроватью коробку с телефонами, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, достал оттуда мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1», стоимостью 5500 руб., принадлежащий ФИО4, положил в свой рюкзак, тем самым похитив его и с похищенным скрылся с места происшествия, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 5 500 руб.

Он же, 28 июня 2025 года около 14 часов 35 минут, находясь на территории Детского оздоровительно-образовательного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в кабинет № помещения творческой мастерской, расположенной в корпусе №, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял с поверхности рабочего стола ноутбук марки «Acer <данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью 6200 руб., принадлежащий Частному учреждению дополнительного образования ПАО «ММК» «Детский оздоровительно-образовательный комплекс», положив в свой рюкзак, тем самым похитив его, с похищенным скрылся с места происшествия чем причинил Частному учреждению дополнительного образования ПАО «ММК» «Детский оздоровительно-образовательный комплекс» материальный ущерб в размере 6 200 руб.

Он же, 28 июня 2025 года около 15 часов 47 минут, находясь на территории Детского оздоровительно-образовательного центра «Уральские зори», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в помещение танцевального зала досугового центра «Калейдоскоп» и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял с рабочего стола ноутбук «Dell <данные изъяты> 15.6» с зарядным устройством, общей стоимостью 22500 руб., принадлежащий Потерпевший №3, положив в свой рюкзак, тем самым похитив его, с похищенным скрылся с места происшествия, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в значительном размере на сумму 22 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в детский лагерь «<данные изъяты>», который расположен на территории д.<адрес><адрес> РБ. Он знал, что детский лагерь работает круглый год, знал, где расположены корпуса и что там находится, так как зимой 2024 года он работал на территории данного лагеря, бригадой осуществляли работу по установке дверей на зданиях корпусов. Поэтому он хорошо ориентировался на территории данного лагеря. 28 июня 2025 года по приезду в детский лагерь «Уральские Зори», который расположен по <адрес> д.<адрес><адрес> РБ, они вместе с супругой прошли на территорию лагеря через проходную, где находился охранник, которому он сказал, что он тут работает, и что его здесь все знают, после чего он пропустил их на территорию лагеря. Пройдя на территорию лагеря, супруга ФИО3 №3 решила дождаться его на лавочке, которая расположена на территории лагеря возле здания столовой, так как она думала, что он идет работать, делать замеры. Далее, он зашел в здание корпуса №, который расположен на самом дальнем конце территории лагеря. Двери данного корпуса были не заперты. В одной из спальных комнат, расположенной на первом этаже здания, под одной из кроватей он обнаружил коробку с мобильными телефонами, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «TECNO SPARK», корпусом светлого цвета, который лежал на самом верху. Взяв данный телефон, он снял с него чехол и оставил возле данной кровати, а похищенный им телефон он положил в свой рюкзак. Далее, когда он проходил по коридору первого этажа, заметив рабочий кабинет, дверь была не заперта. Откуда с рабочего стола похитил ноутбук «Асер» вместе с его зарядным устройством, после чего спрятал его в свой рюкзак. Далее, он подошел к зданию досугового центра «Калейдоскоп», которое расположено при выходе из территории лагеря и зашел во внутрь. В это время внутри здания никого не было. Данное здание представляет с собой два больших помещения, в виде концертного и танцевального зала. Зайдя в помещение танцевального зала, на поверхности стола, который был расположен с краю при входе в помещение, он увидел ноутбук марки «Dell Vostro 3515, 15.6», который тайно похитил, положил к себе в рюкзак, после чего вышел из здания данного корпуса, подошел к супруге и они вернулись домой (т.1 л.д.56-62 т.2 120-125).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что 28.06.2025 г. около 16:00 часов у него был рабочий день, он вышел из клуба, когда вернулся на диджейской стойке пропал его ноутбук «НоутЛ», коллеги сказали, что ходит какой то мужчина. Потом он на видео видел, как мужчина берет его ноутбук и уходит. Стоимость ноутбука 25000 руб. Данный ущерб для него значительна, поскольку он студент, его заработная плата примерно 40 тыс. руб. Кроме того, все данные в ноутбуке были стерты, что очень важно для него. Ноутбук ему вернули сотрудники полиции.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая как представитель потерпевшего ЧУ ДО ПАО «ММК» ДООК, в судебном заседании показала, что 30.06.2025 г. она приехала на работу в детский центр «Уральские Зори», открыла кабинет, увидела что на столе нет ноутбука «Асер», который принадлежит предприятию. Поговорив с коллегами выяснилось, что также пропал телефон. Ноутбук вернули.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, которая в судебном заседании показала, что 28.06.2025 г. около 14:00 часов она прошла пропускной пункт ДООЦ «Уральские зори» и увидела мужчину (подсудимого), который входил через центральные ворота с женщиной. Она обратила на него внимание так как он был посторонним, которым вход запрещен, но охрана его пропустила. Она была в администрации когда пришли потерпевшие и стали смотреть видеозаписи с камер, поскольку у Потерпевший №3 и Потерпевший №2 укали ноутбуки, у вожатой пропал телефон.

Показаниями потерпевшей ФИО4 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых у нее четверо малолетних детей, она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. С мужем развелась ДД.ММ.ГГГГ. Ее детям выплачивается пособие по потере кормильца, в размере около 30000 рублей в месяц на каждого ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ее дети ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старший сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автобусе уехали в детский лагерь ДООЦ «Уральские Зори» по путевке. С собой они взяли свои мобильные телефоны, чтобы общаться с ней, когда им разрешат воспитатели. ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов, ей позвонила воспитательница ее дочери ФИО3 №2, которая сообщила, что они не могут найти телефон ее дочери, и что ее дочь говорит, что сдавала его им, но в корзине с другими телефонами его не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что телефон ее дочери они все еще не могут найти и что нашли только чехол из под телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от воспитательницы дочери ФИО3 №2 о том, что по факту пропажи телефона ее дочери они сообщили руководству лагеря и в отдел полиции, и что просмотрев камеры видеонаблюдений на территории лагеря, установили лицо, которое похитило телефон ее дочери. Мобильный телефон, который взяла с собой в лагерь ее дочь ФИО3 №1, был марки «Tecno Spark Go 1», ценой 6499 рублей 00 копеек. Данный телефон принадлежит ей и в настоящее время причиненный ущерб в результате хищения ее телефона, для нее является значительным, поскольку она многодетная мать, не работает, получает детское пособие в размере 7912,50 рублей ежемесячно на каждого ребенка. Пособие, которое получают трое ее детей по потере кормильца, они тратят исключительно на них, так как в настоящее время все очень дорого, вещи, продукты питания, питание в школе, дополнительные занятия и т.д., но все равно денег на них не хватает. Проживают они в многоквартирном доме, в трехкомнатной квартире, оплачивают квартплату в размере около 10000 рублей ежемесячно. Кроме того, ее дочь ФИО3 №1 является инвалидом, категория «ребенок-инвалид», с диагнозом: ВПС - врожденный порок сердца, Тетрада Фалло), которая установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Находятся под наблюдением у врачей, ежегодно проходят обследование в городе Челябинске, платные обследования в <адрес>, покупают по назначению врачей разные лекарственные препараты. Кроме того, в настоящее время она находится в положении, на 25 неделе беременности, на что также уходят деньги на витамины, на разные лекарства, на платные обследования УЗИ и т.д. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства в пяти банках, на общую сумму около 1000000 рублей, которые она не смогла оплачивать и в настоящее время идет процедура банкротства (т.1 л.д.144-146).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов они с мужем ФИО1 ФИО24 по его просьбе приехали на Банное, точнее в д.<адрес><адрес> РБ. Он говорил, что ему по работе необходимо сделать замеры окон в детском лагере «<данные изъяты>». Он взял с собой рюкзак, возможно с инструментами. Они приехали на попутном автомобиле. При входе на территорию детского лагеря ФИО5 разговаривал с охранником и их пропустили. На территории детского лагеря она села на лавочку, а муж пошел по корпусам детского лагеря. Примерно через один час он подошел и сказал, чтобы она вышла из территории и дождалась его по дороге. Когда она вышла на дорогу, подошел ФИО5 и они направились на остановку, откуда на попутном автомобиле доехали до дома. Находясь в квартире у себя ФИО1 из своего рюкзака вытащил два ноутбука и один мобильный телефон марки «Tecno» и сказал, что он их похитил с детского лагеря «<данные изъяты>». Он их похитил с целью продажи, но не успел, так как приехали сотрудники полиции и изъяли. О том, что он ездил на Банное совершить кражу, она не знала. (т.1, л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля малолетней ФИО3 №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим старшим братом ФИО2 отдыхали в ДООЦ «<данные изъяты>», который расположен в д.<адрес><адрес> Республики Башкортостан. Проживали они с братом в отдельных корпусах. Она проживала в корпусе № вместе с девочками в 20 отряде, где одна большая спальная комната, где расположены спальные кровати и шкафчики для одежды. В лагерь она взяла с собой свой мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1», который ей покупала ее мама. Но в лагере им разрешали пользоваться с телефонами только в период с 14.00 часов до 16.00 часов и вечером перед сном на пол часа. В остальное время их телефоны находились в комнате у воспитателя, куда им не разрешали заходить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, перед сном, когда их воспитательница ФИО7 принесла им коробку с телефонами, она обнаружила, что среди них нет ее телефона. После чего она об этом сказала ФИО7 и она начала искать ее телефон, но не нашла его (т.1, л.д.152-155).

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых с октября месяца 2024 года по настоящее время она работает педагогом-организатором в ДООЦ «Уральские зори», который расположен в <адрес><адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 часов, когда она находилась со своей коллегой – старшей вожатой Бернивега Сафией в помещении концертного зала «Калейдоскоп», обсуждали насчет предстоящего мероприятия, сидя за компьютером, заметила, как через концертный зал проходит в актовый (танцевальный) зал ранее ей незнакомый мужчина, одетый в темную одежду, который прихрамывал на одну ногу, если не ошибается, на правую. Ранее она его не видела. Минут через 2-3, мужчина вышел обратно. Он был ростом около 175-180 см., худощавого телосложения, без головного убора, на спине висел спортивный рюкзак черного цвета. Минут через 30 после ухода данного мужчины, заведующий клуба «Калейдоскоп» Потерпевший №3, который в то время проводил подготовку к уличному мероприятию, заявил, что с помещения танцевального зала пропал его ноутбук. И тогда они вспомнив про мужчину, сообщили ему, что в его отсутствии в танцевальный зал заходил ранее им незнакомый мужчина. В дальнейшем, просмотрев камеры видеонаблюдений, установили лицо, совершившее кражу ноутбука, которым оказался житель <адрес>, который незаконно проник на территорию детского центра и совершил хищение еще одного ноутбука и телефона (т.2, л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых в период с сентября месяца 2024 года по настоящее время он работает охранником в ООО ЧОП «Дозор-2», в основном охраняет территории ДООЦ «Уральские зори», ДООЦ «Горное ущелье» и территорию «ЭКО деревня». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на охрану объектов и территории ДООЦ «Уральские зори», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, он открыл входные ворота ДООЦ «Уральские зори», чтобы пропустить автомашину «Газель», которая привезла продукты питания. И в это время через открытые ворота на территорию зашли ранее ему неизвестные мужчина с женщиной. Он их остановил и сказал, что посторонним вход на территорию запрещено. И тогда мужчина пояснил, что он здесь работает. Приглядевшись повнимательнее, ему показалось, что он здесь действительно работает, лицо его ему показалось знакомым. После того, как он сказал, что работает здесь давно и все его знают, он пропустил его, поверив ему на слово. Они вдвоем прошли на территорию детского центра, в сторону столовой. Далее, спустя некоторое время, ему позвонил начальник детского центра ФИО6 и сообщил, что с территории детского центра похищен ноутбук неизвестным мужчиной, и сделал ему замечание, что он пропустил его на территорию без проверки и без разрешения. Он ему пояснил, что при входе на территорию он сказал, что работает здесь (т.2, л.д.75-77).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она работает воспитателем в ДООЦ «Уральские зори», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Работает и проживает она в корпусе №, на втором этаже, а дети с двумя вожатыми проживают на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась девочка из ее отряда ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов, когда вожатые раздавали детям их телефоны, которые ранее у них собрали, ее телефона не оказалось. Перед тихим часом все дети сдают свои телефоны вожатым, которые хранятся в корзине в спальной комнате вожатых и для сохранности, они данную корзину прячут под кроватью. ДД.ММ.ГГГГ во время тихого часа все вожатые, в том числе и она, находились в столовой. Когда пришли обратно, ничего подозрительного не заметили. Далее, после того, как к ним обратилась ФИО3 №1 по факту пропажи своего телефона, она сразу же сообщила об этом старшему воспитателю ФИО3 №4 и начальнику лагеря ФИО11, а также позвонила родителям ФИО3 №1 После чего они с вожатыми начали искать телефон по всему корпусу и обнаружили силиконовый чехол, который лежал за тумбой в комнате для вожатых. ФИО3 №1 сказала, что данный чехол принадлежит ей. При дальнейшем поиске обнаружить телефон не представилось возможным. В дальнейшем родители ФИО3 №1 отправили ей фотографию коробки от пропавшего телефона и чек об оплате. Согласно данного чека мобильный телефон был марки Tecno Spark Go 1, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6499 рублей. Со слов ее матери, данный телефон был в исправном состоянии, без видимых повреждений, и что ущерб для них является значительным. По данному факту хочет дополнить следующее, что комната №, откуда пропал телефон ФИО3 №1, является спальной комнатой для вожатых, куда посторонним вход запрещен, двери они обычно на замок не закрывают, так как им неудобно (т.2, л.д. 88-91).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2, ФИО4, Потерпевший №2, о пропаже похищенного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ 14 до 18 часов (том 1, л.д. 84, 111, 112);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение спальной комнаты № в корпусе № ДООЦ «Уральские зори», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 1», принадлежащего ФИО4. В ходе осмотра изъят чехол от мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 1» (том 1, л.д. 85-87, 88-91);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № корпуса № ДООЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу ноутбука марки «Acer Aspire 5349». В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдений от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории ДООЦ «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 85-87, 88-91);

-заключением эксперта №-А-24 от 02.07.2025, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 1», купленного 14.04.2025 года, с учетом скидки на торг, на 28.06.2025 составляла 5500 рублей (том 1, л.д. 123-126);

-заключение эксперта №-А-25 от 02.07.2025, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «Acer Aspire 5349», купленного 16.07.2018 года, с учетом скидки на торг, на 28.06.2025 составляла 6200 рублей (том 1, л.д. 105-108);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО4 изъяты коробка для мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 1» и чек о покупке мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 1» (том 1, л.д. 131-134, 135-13)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>А по <адрес>, принадлежащая ФИО1, где были обнаружены похищенные ФИО1 с территории ДООЦ «<данные изъяты>» предметы: мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1», принадлежащий ФИО4; ноутбук «Dell Vostro 3515, 15.6» с зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №3; ноутбук марки «Acer Aspire 5349» с зарядным устройством, принадлежащий ЧУ ДО ПАО «ММК» «Детский оздоровительно-образовательный комплекс». В ходе осмотра они изъяты (том 1, л.д. 38-40, 41-50);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО12 в <адрес>А по <адрес>, принадлежащей ФИО5, был обнаружен и изъят рюкзак, в который ФИО1 складывал похищенные им вещи (том 1, л.д. 73-76, 77-79);

-протоколом осмотра предметов от 08.07.2025, согласно которого осмотрено похищенное имущество (том 1, л.д.185-187, 188-192, 193, 194, 195, т.2, л.д.15-17, 18-19, 20, 43, 44);

-протоколом осмотра предметов от 08.08.2025, согласно которого осмотрен рюкзак, изъятый у ФИО1 в который он складывал похищенные предметы (том 2, л.д. 57-58, 59);

-протоколом осмотра предметов от 09.08.2025 – видеозаписей с места происшествия, на которых зафиксировано как ФИО1 совершает кражи (том 2, л.д. 78-82, 83-86, 87).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении ноутбука, принадлежащего Детскому центру, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в отношении ноутбука, принадлежащего Потерпевший №3 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении телефона, принадлежащей ФИО4 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности причинения ущерба Потерпевший №3 в сумме 22500 руб. и ФИО4 в сумме 5500 руб. подтверждается их показаниями, согласно которых Потерпевший №3 является студентом (т.2, л.д. 2), зарабатывает за минусом налогов около 45 тыс. руб. (т.2, л.д.4), имеет кредитные обязательства (т.2, л.д.5-14), в результате кражи потерял ценную информацию, находившуюся на ноутбуке и необходимую для работы. Потерпевшая ФИО4 многодетная мать 4 детей, отец которых погиб защищая Родину, проживает на пособия, не работает, телефон для ребенка, находившейся в Детском лагере, был единственным средством связи с матерью, что в купе свидетельствует о причинении потерпевшей значительного ущерба преступлением.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, которые являются оконченными, совершены с прямым умыслом, на территории детского лагеря, о меньшей степени их общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение,род занятий, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих: положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья – передвигается с тростью, хромает на правую ногу, ранее устанавливалась инвалидность 3 группы, признание им вины и раскаянье в содеянном, а также нижеприведенные смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

- в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления не являются.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание подсудимому по каждому эпизоду должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом признается невозможным назначение наказания в виде обязательных, принудительных работ, штрафа по вышеприведенным мотивам.

По тем же основаниям суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствам суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, при этом, рюкзак, как вещь не оборудованная специальными приспособлениями для кражи, подлежит возврату виновному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ноутбука Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража ноутбука детского комплекса) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража телефона) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: похищенные вещи, перечисленные в справке к обвинительному заключения оставить у потерпевших по принадлежности, выписку о заказе кассовый чек и товарную накладную ноутбука марки «<данные изъяты> 3515, 15.6» хранить в материалах уголовного дела, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле, рюкзак, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2026 г. постановлено: «приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 ФИО26 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 4 сентября 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, резолютивную часть - указанием на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 4 сентября 2025 года;

- на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по данному приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 июня 2024 года ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 10 дней, исчисляя срок дополнительного наказания с 22 января 2026 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.».