Решение № 12-9/2022 от 2 февраля 2022 г. по делу № 12-9/2022

дело № 12-9/2022

УИД 19RS0010-01-2022-000008-39


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 02 февраля 2022 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием представителя административного органа – заместителя начальника отдела Туимского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2,

представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПАО «Коммунаровский рудник» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Коммунаровский рудник» - ФИО3 на постановление от 23 декабря 2021 года № 15-АП/2021 отдела Туимского лесничества Департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РХ о привлечении ПАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 15-АП/2021 от 23 декабря 2021 года, вынесенным заместителем старшего государственного лесного инспектора Республики Хакасия ФИО2, юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, 10 января 2022 года представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что состав административного правонарушения отсутствует. Пояснила, что административным органом не представлено доказательств совершения ПАО «Коммунаровский рудник» административного правонарушения. На арендованном участке для проведения работ по вырубке леса был привлечен подрядчик, с которым заключен соответствующий договор. Проверка была проведена в момент выполнения работ подрядчиком, то есть в зимнее время. Очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков производилась регулярно и подлежала завершению к окончанию срока договора, заключенного с Подрядчиком. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержала доводы жалобы. Дополнительно указала, что работы на участке велись, но ввиду большого объема порубочных остатков они будут продолжены в весенний период при сходе снежного покрова. Обратила внимание, что административный орган о планируемом обследовании лесного участка ПАО «Коммунаровский рудник» не уведомил, какие –либо документы не запрашивал.

Представитель административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании уточнил, что акт выездного обследования не был направлен в адрес ПАО «Коммунаровский рудник», так как проводилось обследование лесного участка, который находится в аренде у ПАО «Коммунаровский рудник», а не деятельность юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав позиции представителей административного органа и юридического лица, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Подпунктом «а» п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года №2047 установлено, что в лесах не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что должностными лицами административного органа – департамента лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Туимского лесничества 11 ноября 2021 года в 12 часов 30 минут проведено выездное обследование (согласно заданию №3 от 11 ноября 2021 года) по договору аренды лесного участка №1036 от 16 августа 2021 года, переданного в аренду юридическому лицу ПАО «Коммунаровский рудник» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на территории Коммунаровского участкового лесничества Туимского лесничества в лесном квартале №30 и №40. При осмотре лесного участка в лесном квартале №30, часть лесотаксационного выдела 15 выявлено, что одновременно с заготовкой древесины не проведена очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков со складированием порубочных остатков в кучи или валы на площади 2,48 га, порубочные остатки сдвинуты к прилегающей стене леса, чем нарушены требования пп. «а» п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года №2047.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

ПАО «Коммунаровский рудник» является надлежащим субъектом административного правонарушения, описанного как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении.

Как следует из копии договора подряда от 25 октября 2021 года и копии дополнительного соглашения от 28 ноября 2021 года, представленных с жалобой заявителем, ПАО «Коммунаровский рудник» поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 выполнить работы по вырубке леса на территории Коммунаровского участкового лесничества Туимского лесничества сплошной полосой шириной 50 м. по всей длине через квартал 27, выделы: 29,30,32,33, квартал 28, выделы: 21,22 в срок до 30 ноября 2021 года. Дополнительным соглашением от 28 ноября 2021 года срок окончания работ установлен не позднее 31 декабря 2021 года включительно.

Согласно п. 4.8 данного договора все порубочные остатки остаются на месте рубки под естественное перегнивание. Вопреки доводам жалобы, названное обстоятельство дает основание для вывода о том, что арендатор лесного участка после завершения работ по выработке леса не был намерен очищать мест а рубок от порубочных остатков.

Наравне с этим следует учесть, что допущенные ПАО «Коммунаровский рудник» нарушения установлены на лесном участке квартала № 30 Коммунаровского участкового лесничества, а договор подряда, представленный на рассмотрение жалобы, заключен на вырубку леса через кварталы 27 и 28.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки подрядчиком выполнялись работы, а в случае рубки в зимнее время осуществляется весенняя доочистка не могут быть приняты во внимание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из материалов дела вырубка леса осуществлялась в октябре-ноябре 2021 года, которые согласно календарного исчисления относятся в осеннему периоду времени.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

В тоже время, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, правонарушение по настоящему делу выявлено в ходе выездного обследование лесного участка, являющегося самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что соответствует ст. 96 Лесного кодекса РФ, п/п «б» п. 43 Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1098, ст. 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле).

При осуществлении мероприятий по контролю в ходе выездного обследования должностные лица надзорного органа не вступали во взаимодействие с юридическим лицом, что соответствует ч. 4 ст. 75 Закона о государственном контроле.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия был составлен соответствующий акт. Иных документов при осуществлении контрольных (надзорных) действий, в том числе протокола осмотра, составлено не было.

Несмотря на то, что ст. 75 Закона о государственном контроле не определяет виды решений, которые могут быть вынесены по результатам проведения выездного обследования, а лишь называет решения, которые не могут выноситься по результатам проведения такого вида контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия контролируемого лица, следует учесть, что частью второй ст. 88 названного Закона устанавливаются случаи, при которых акт направляется контролируемому лицу, среди которых - проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Данные требования Закона надзорным органом выполнены не были. В адрес ПАО «Коммунаровский рудник» было направлено лишь уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выявленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу требований ст. 91 Закона о государственном контроле решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), являются недействительными.

Согласно п. 10 ч. 2 названной нормы Закона грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена данным Федеральным законом.

Как указано выше, обязанность предоставления контролируемому лицу акта выездного обследования предусмотрена ч. 2 ст. 88 Закона о государственном контроле.

Довод административного органа о том, что результаты контрольного (надзорного) мероприятия не были предоставлены в адрес юридического лица, поскольку было проведено обследование лесного участка, а не деятельности контролируемого лица, не является основанием для неисполнения требований ч. 2 ст.88 Закона о государственном контроле. При этом следует учесть, что задание на проведение выездного обследования было вынесено на основании положений ст. 75 Закона о государственном контроле, согласно которой под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

По результатам выездного обследования был составлен соответствующий акт контрольного (надзорного) мероприятия, по содержанию которого изложены сведения о выявленных нарушениях на лесном участке по договору аренды от 20 октября 2021 г. № 1048, а также сведения о лице, допустившем нарушение, а именно ПАО «Коммунаровский рудник».

Следовательно, предоставление юридическому лицу названного акта согласно ч. 2 ст. 88 Закона о государственном контроле являлось обязательным.

Нормативные требования Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1098, содержат сведения о том, что выездное обследование проводится в порядке, определенном ст. 75 Закона о государственном контроле (п/п «б» п. 43), а также об обжаловании решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих государственный контроль (надзор) (раздел V).

Наравне с этим, право обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц предусмотрено главой 9 Закона о государственном контроле.

Должностные лица надзорного органа приняли решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Коммунаровский рудник», лишив названное юридическое лицо право обжалования акта выездного обследования.

Названное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении требований Закона о государственном контроле.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела, а также при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что нарушения, допущенные должностным лицом контрольного (надзорного) мероприятия, неустранимы и невосполнимы при рассмотрении дела по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, составленный по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) с нарушением требований Закона о государственном контроле, не может являться доказательством виновности ПАО «Коммунаровский рудник» в вышеописанном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора Республики Хакасия ФИО2 от 23 декабря 2021 года № 15-АП/2021, согласно которого ПАО «Коммунаровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, в отношении ПАО «Коммунаровский рудник» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман