Постановление № 1-111/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-111/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Чапаевска Махова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, в первой половине дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь близ <Адрес обезличен>, более точное местонахождение в ходе следствия не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя Интернет - сайт <Данные изъяты>, прекратившей свою деятельность фирмы ООО «<Данные изъяты>», где он ранее работал, принял заявку на изготовление строительной бытовки поступившей через сеть «Интернет» от Потерпевший №1, после чего в ходе телефонного разговора с последним, в указанное время ФИО3 подтвердил факт принятия заявки и согласовал с Потерпевший №1 условия выполнения принятых на себя обязательств, которые в действительности не планировал выполнять, при этом, не осведомляя о своих преступных намерениях Потерпевший №1 Далее ФИО3 в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в <Адрес обезличен>, более точное местонахождение в ходе следствия не установлено, в ходе состоявшейся переписки посредством сети «Интернет» направил электронной почтой Потерпевший №1 договор купли-продажи строительной бытовки, стоимость которой составила 125 000 рублей, сознательно сообщая ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в целях введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, обманывая последнего и не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства и выполнять заказ на изготовление строительной бытовки. Затем ФИО3 в указанный период времени сообщил Потерпевший №1, что необходима предоплата в размере 87 500 рублей для закупки строительных материалов, для чего необходимо осуществить перевод денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей Свидетель №1, не осведомленному о преступных планах ФИО3, заведомо обманывая таким образом Потерпевший №1, и не собираясь в действительности выполнять заказ, а полученными денежными средствами распорядиться в последующем в своих личных корыстных целях. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО3, доверяя последнему, будучи уверенным в добросовестности ФИО3, находясь в <Адрес обезличен>, более точное местонахождение не установлено, согласился на условия ФИО3, подписал договор купли-продажи, отправил его электронной почтой ФИО3, после чего <Дата обезличена> в 13:41 часов через банкомат, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> перевел с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту <Номер обезличен>, открытую на имя Свидетель №1 и находящуюся в пользовании ФИО3, денежные средства в размере 87 500 рублей. Поступившие от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 87 500 рублей ФИО3 обратил в свою пользу, в последующем распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. В результате действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 87 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, признал полностью и показал, что потерпевшего Потерпевший №1 ранее не знал. В <Дата обезличена> г. работал менеджером в ООО «<Данные изъяты>», которое занималось изготовлением и продажей различных металлоконструкций, павильонов, бытовок. Директором был его знакомый Свидетель №1, а он, Нестеров, занимался оформлением заявок через интернет-сайт <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. В <Дата обезличена> году ООО «<Данные изъяты>» прекратило свою деятельность, но юридически не закрыто. С <Дата обезличена> года он устроился в другую фирму по тому же профилю - ООО «<Данные изъяты>». В связи с финансовыми проблемами ему срочно понадобились денежные средства, у него имелся доступ к заявкам ООО «<Данные изъяты>» на старый сайт, через который велись продажи ООО «<Данные изъяты>». В <Дата обезличена> года на сайт поступила заявка от Потерпевший №1 на изготовление и приобретение бытовки, он принял данную заявку и созвонился с Потерпевший №1, обговорив условия изготовления бытовки стоимостью 125000 рублей, внесение предоплаты в размере 87500 рублей и сроком исполнения заказа 10 суток с момента внесения предоплаты. Заключая договор, он не собирался исполнять обязательства по изготовлению бытовки, понимал, что действует от недействующей фирмы, подготовил договоры от ООО «<Данные изъяты>», поставив печать, которая была у него в распоряжении, подпись в договоре была выполнена им от имени Свидетель №1, которого не ставил в известность о своих действиях. Потерпевший №1 перечислил предоплату в размере 87500 рублей на банковскую карту <Номер обезличен>, оформленную на Свидетель №1, но находившуюся у него, Нестерова, в пользовании. После чего в телефонном разговоре пообещал Потерпевший №1 изготовление бытовки в течение 10 суток, обманув того, так как делать этого не собирался. По истечению обговоренного времени Потерпевший №1 ему перезвонил и он, Нестеров, пообещал выполнить заказ позже, сославшись на нехватку рабочих. В <Дата обезличена> года сам позвонил Потерпевший №1, чтобы тот ничего не заподозрил и не обращался в правоохранительные органы, в ходе разговора пообещал изготовление бытовки в скором времени, вновь того обманув, а затем и вовсе перестал брать трубки и отвечать на телефонные звонки. Телефонные переговоры с Потерпевший №1 вел с абонентского номера (<Номер обезличен>, <Номер обезличен>), который принадлежал его другу ФИО2, но пользовался им он, Нестеров. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный материальный ущерб на сумму 87500 рублей, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого ФИО3 ранее не знал. В <Дата обезличена> года решил приобрести строительную бытовку через Интернет-сайт, выбрал Модуль-Проект, адрес сайта <Данные изъяты>, контактный телефон <Номер обезличен>. Позвонил по указанному телефону, связался с сотрудником, представившимся Алексеем, с которым обговорили все имеющиеся вопросы. <Дата обезличена> на его электронную почту был выслан проект договора, <Дата обезличена> после внесения некоторых уточнений договор был подписан им как «Покупатель» и директором ООО «<Данные изъяты>» Свидетель №1 «Продавец» с другой стороны. По договору полная стоимость бытовки составляла 125000 рублей, предоплата в размере 87500 рублей была им сразу переведена <Дата обезличена> на банковскую карту Свидетель №1 (<Номер обезличен>). Сотрудник фирмы Алексей пояснил, что указанная предоплата необходима для закупки строительных материалов, <Дата обезличена> определили срок изготовления бытовки - 10 суток с момента перечисления предоплаты. После перевода денежных средств <Дата обезличена> ему на <Номер обезличен> перезвонил Алексей с номера <Дата обезличена>, подтвердил поступления денежных средств и сообщил о том, что их фирма начинает исполнять договор и приступает к изготовлению бытовки. Через 10 дней Алексей не перезвонил. Через некоторое время он сам позвонил Алексею, но тот на звонки не отвечал. Через несколько дней ему позвонил Алексей с другого номера <Номер обезличен>, принес свои извинения, объяснив задержку изготовления бытовки из-за проблем с рабочими, заверив, что бытовка будет готова через 2-3 дня. Через указанное время, Алексей вновь на связь не вышел, звонки игнорировал. <Дата обезличена> Алексей перезвонил, снова извинялся за невыполненные обязательства и объяснял задержку нехваткой рабочей силы. После этого дня на связь больше не выходил, на телефонные звонки не отвечал. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 87500 рублей, который для него является значительным, поскольку совокупный ежемесячный доход его семьи из двух человек составляет <Данные изъяты> рублей, ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <Данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО3 полностью возместил причиненный материальный ущерб на сумму 87500 рублей, принёс извинения, которые он принял и простил, материальных претензий к нему не имеет, поэтому просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО3 его знакомый, неприязненных отношений нет. В <Дата обезличена> году совместно с ФИО3 приобрели ООО «<Данные изъяты>». По документам он, Свидетель №1, был единственным учредителем и директором ООО, а ФИО3 состоял в штате сотрудников ООО, которое осуществляло продажу металлоконструкций и бытовок различных назначений. Продажа осуществлялась только через Интернет-сайты <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, которые создал ФИО3 и лично осуществлял через них прием заказов и оформление договоров купли-продажи. Все договора заключались ФИО3 с его согласия и от его имени, подписывал все договора лично он, Свидетель №1. В связи с долгами в <Дата обезличена> года совместно с ФИО3 решили прекратить деятельность через ООО «<Данные изъяты>», но официально фирма являлась действующей. В <Дата обезличена> года все сотрудники были уволены, а он вместе с ФИО3 устроились на работу в другую фирму по тому же профилю - ООО «<Данные изъяты>». Оригинал печати «ООО «<Данные изъяты>»» находился у него, Свидетель №1, а её копия у ФИО3, больше ни у кого доступа к печати не было. По просьбе ФИО3, у которого были долги по судебным решениям, <Дата обезличена> оформил в ПАО «Сбербанк» карту «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> на свое имя – Свидетель №1, предав банковскую карту в пользование ФИО3 с привязкой мобильного банка по карте к его номеру телефона. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. ФИО3 ему ничего не рассказывал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 от его имени и ООО «<Данные изъяты>» принял и оформил заявку на строительство бытовки. ФИО3 имел возможность выполнить заказ и заказать бытовку через субподрядчиков, но по неизвестной причине этого не сделал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 5-7) осмотрена страница Интернет-сайта «<Данные изъяты>»» в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что на данном сайте он заказал строительную бытовку, оформил договор купли-продажи с ООО «<Данные изъяты>» в лице директора Свидетель №1. В ходе осмотра сделан скриншот страницы, Потерпевший №1 предоставил договор купли-продажи и квитанция о переводе денежных средств.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 99-110) следует, что осмотрено электронное приложение mail.ru на сотовом телефоне Redmi 4х, предоставленным ФИО3 для осмотра. Переписка между сайтом и Потерпевший №1 содержит несколько сообщений с образцом договора купли-продажи между Потерпевший №1 и ООО «<Дата обезличена>». IMEI сотового телефона ФИО3 <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 78-80) осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> на имя Свидетель №1 и печать ООО «<Данные изъяты>», предоставленные для осмотра Свидетель №1 В ходе осмотра сделан оттиск печати и копия банковской карты.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 127-129) осмотрены скриншоты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, копия договора купли-продажи, копии чеков, сведения из БСТМ, отчет по банковской карте:

- скриншоты с интернет-страницы на двух листах формата А4; скриншоты со страницы строительной компании «<Данные изъяты>», в верхнем правом углу указан контактный телефон, адрес электронной почты, ниже следует информация о компании, фотографии объектов;

- копия договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 2 листах формата А4, который составлен между Потерпевший №1, в дальнейшем «покупатель» и ООО <Данные изъяты>», в дальнейшем «продавец». Предмет договора - строительная бытовка. Приложение к договору – спецификации, где указана стоимость строительной бытовки – 125000 рублей, авансовый платеж 87500 рублей, платеж по факту готовности бытовки 37500 рублей. На каждой странице договора и спецификаций имеются подписи Потерпевший №1 и директора ООО Свидетель №1, подпись Свидетель №1 заверена оттиском печати круглой формы ООО «<Данные изъяты>»;

- копии чеков от <Дата обезличена>, из которых следует, что в 13:41 часов Потерпевший №1, далее следуют паспортные данные, произвел операцию по зачислению суммы 87500 рублей на карту ххххх8613. Операция проведена в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <Адрес обезличен> Время проведения операции указано Самарское;

- сведения из БСТМ, из которых следует, что абонентский <Номер обезличен> зарегистрирован на ФИО2, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>. Абонентский <Номер обезличен> зарегистрирован на ФИО3, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>;

- выписка движения денежных средств по банковской карте на 12 листах, из которой следует, что банковская карта <Номер обезличен> оформлена в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1. <Дата обезличена> в 12:41 часов на карту зачислены денежные средства в сумме 87500 рублей, место проведения операции - <Адрес обезличен>. В выписке указано московское время проведения операции. <Дата обезличена> в 18:31 часов в банкомате АТМ <Номер обезличен> выполнено две операции по снятию наличных в сумме 40000 рублей и 10000 рублей;

- осмотрен сайт sberbank.ru с целью установления места нахождения банкоматов, при помощи который обналичивались похищенные с банковского счета денежные средства. На главной странице сайта имеется вкладка «Отделения Банкоматы» при нажатии которой появляется несколько файлов, один из которых «atm.xlsx», при открытии указанного файла появляется реестр банкоматов при помощи поиска найдены интересующие следствие банкоматы: банкомат <Номер обезличен>, расположен по адресу: <Адрес обезличен>. С осматриваемого файла сделана выписка интересующих следствие данных. Выписка из реестра банкоматов «Сбербанка» на 1 листе приобщена к настоящему протоколу осмотра предметов, документов.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 173-178) осмотрена детализация по номеру <Номер обезличен>. Детализация предоставлена на электронном носителе на 532 листах. Детализация за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Из детализации вызовов от <Дата обезличена> следует, что в 10:20 часов осуществлялся входящий звонок с абонентского номера <Номер обезличен> (из материалов уголовного дела следует, что данным номером пользуется потерпевший Потерпевший №1). Абонент <Номер обезличен> во время звонка находился в районе действия базовой станции, установленной по адресу: <Адрес обезличен>. В 15:02 часов также был входящий звонок с номера Потерпевший №1, абонент <Номер обезличен> во время звонка находился в районе действия базовой станции, установленной по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в 12:40 часов был входящий звонок с номера Потерпевший №1, абонент <Номер обезличен> во время звонка находился в районе действия базовой станции, установленной по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в 16:55 часов входящее смс-сообщение с номера 900, в момент поступления сообщения абонент находился в районе действия базовой станции, установленной по адресу: <Адрес обезличен>. Страницы с информацией, имеющей значения для уголовного дела, распечатаны для приобщения к протоколу осмотра. Детализация в полном виде скопирована с электронного носителя на ДВД-диск «VS» CD-R, диск упакован в полиэтиленовый файл, перевязан ниткой белого цвета<Данные изъяты> концы нити опечатаны печатью «Для пакетов».

Из справки о доходах потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 112) следует, что его ежемесячный доход в среднем составляет <Данные изъяты> рублей.

Из справки о доходах супруги потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1 (л.д. 113) следует, что её ежемесячный доход в среднем составляет <Данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО3 от <Дата обезличена> (л.д. 97) недопустимым доказательством и исключить из доказательств его вины в совершении преступления. Как следует из материалов дела, ФИО3 собственноручно написал чистосердечное признание с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО3 не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего Потерпевший №1 из 2-х человек составляет <Данные изъяты> рублей, ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <Данные изъяты> рублей, поэтому ущерб на сумму 87 500 рублей является для него значительным.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО3 по признанию своей вины.

В период предварительного расследования ФИО3 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 поступили заявления с просьбой прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый полностью загладил причинённый потерпевшему вред и принёс свои извинения.

Защитник Михайлов М.Л. и государственный обвинитель Махов А.В. согласны с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, подлежат удовлетворению, так как подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим помирился, принес ему извинения и полностью загладил причинённый вред, выплатив в возмещение материального ущерба 87500 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 153), суд также принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который на профилактическом учёте в ОП <Номер обезличен> УМВД России по <Адрес обезличен> не состоит, жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д. 143), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 140, 142), по месту работы в <Данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 144).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: печать ООО «Тепломир», находящуюся на хранении у свидетеля Свидетель №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> и сотовый телефон Redmi 4x, находящиеся на хранении у ФИО3, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

скриншоты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, копия договора купли-продажи, копии чеков, сведения из БСТМ, отчет но банковской карте, выписку из реестра банкоматов ПАО «Сбербанка» - хранить в материалах уголовного дела;

DVD-диск с детализацией вызовов по абонентскому номеру <Номер обезличен>, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова