Решение № 2-2315/2025 2-2315/2025~М-1646/2025 М-1646/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2315/2025

Дело 2-2315/2025

УИД: 54RS0018-01-2025-003054-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Миллер Н.Ю

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Городской прокурор Орехово-Зуевской городской прокуратуры <Адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 129 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что неустановленные лица похитили у ФИО1 денежные средства в размере 564.000 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. По данному факту Дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме 564.000 рублей были похищены у потерпевшего ФИО1 путем перевода денежных средств на расчетные счета различных лиц.

Перевод на общую сумму 129.000 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» Номер осуществлен на имя ФИО2, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес>А, <Адрес>.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Срок хранения истек».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Судом установлено, что Дата следователем следственного управления УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу на основании заявления ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения материального ущерба в крупном размере на общую сумму 564000 рублей, по которому соответствующим постановлением от Дата ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 16).

Проверкой установлено, что в период времени с 09 часов 00 минут Дата по 08 часов 00 минут Дата, более точные дата и время не установлены, неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, путем осуществления смс-сообщений и телефонных звонков с абонентского номера: Номер на абонентский Номер, принадлежащий ФИО1, представляясь сотрудниками оператора сотовой связи «Мегафон» неустановленным способом получили доступ к банковским счетам ПАО «ВТБ» Номер, АО «Альфа Банк» Номер, Номер и неустановленным способом завладели денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк» в размере 564 000 принадлежащими ФИО1, отсутствие которых ФИО1 обнаружил по адресу: <Адрес>. Таким образом, неустановленные лица причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 564 000 рублей.

Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств материального истца непосредственно на счет ФИО2 - 129.000 рублей. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств истцом на карточный счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательства, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Следовательно, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6610 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, в пользу ФИО1 Дата года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6610 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Судья Табола К.В.

Подлинник судебного акта хранится в материалах гражданского дела № 2-2315/2025