Решение № 2-1886/2019 2-1886/2019~М-1802/2019 М-1802/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1886/2019

Дело № 2-1886/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 и просил расторгнуть договор подряда № 235 от 17 июля 2015 года, заключённый между ним и ИП ФИО2, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 36 000 руб., оплаченные авансовым платежом по договору, неустойку в размере 73 200 руб., в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб., убытки в размере 1 800 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что 17 июля 2015 года между ним и ответчиком заключён договор полряда № 235, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в .... Общая стоимость работ по договору составила 73 200 руб. Перед началом работ он перечислил на счёт ответчика аванс в размере 36 000 руб. Срок начала работ определён 17 июля 2015 года, срок окончания – 31 июля 2015 года. По завершению работ составляется акт приёмки выполненных работ. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок окна не изготовил. Он был вынужден обратиться в стороннюю фирму ООО «СветоПро», 25 августа 2015 года заключил договор на выполнение тех же работ по изготовлению. В добровольном досудебном порядке ответчик денежные средства, оплаченные им по договору, не возвратил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 37), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 60).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам регистрации, фактического проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. <...>, 51, 52, 54, 57, 58-59, 66, 67).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица ООО «Евро Олимп» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 65).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортер) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2015 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор подряда № 235, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых изделии из ПВХ профиля по адресу: ... в объёме и в соответствии с договором, передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять, доплатить результат выполненных работ (л. д. 39-40).

В соответствии с пунктом 1.2. договора конструкция, количество, размер, цвет и другие требования к изделиям, а также дополнительные пожелания указываются в бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость заказа по договору составляет 73 200 руб. (пункт 2.1. договора).

Передача изделий производится в период с 17 июля 2015 года по 31 июля 2015 года (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.3. договора заказчик обязан принять работы по их завершению по акту выполненных работ. В случае обнаружения недостатков по монтажу стороны отражают их в акте выполненных работ.

Во исполнение условий договора ФИО1 выплатил ИП ФИО2 аванс в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. д. 41).

ИП ФИО2 в установленные договором сроки работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) изделий из ПВХ не исполнил, что подтверждается незаполненным бланком акта приёма-передачи товара, являющегося неотъемлемой частью договора (л. д. 40 оборот), а также распиской ФИО2, данной истцу 09 марта 2016 года в качестве обязательства вернуть денежные средства, при этом ответчик оценил объём якобы проделанной работы в 11 000 руб. (л. д. 20).

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьёй 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 717, 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Доказательств того, что потребитель принял выполненные работы или их часть ответчиком не представлено, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть.

29 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, оплаченных по договору (л. <...>), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 36 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение последним сроков начала и окончания работ.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому в В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом проверен и признан правильным. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 1 064 дня (начиная с 17 июля 2015 года по 29 июня 2018 года, за данный период размер неустойки составит 2 336 544 руб. (36 000 руб. х 3 % х 1 064 дня).

Поскольку истцом оплачено 36 000 по договору подряда, а размер неустойки не может превышать стоимость оплаченной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 000 руб.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, чем нарушил права истца как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 руб.

Убытки в размере 1 800 руб. возмещению не подлежат, поскольку доказательства несения данных убытков в материалы дела не представлены.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л. д. 28).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, характера, объёма и сложности дела, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 8 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил представителя ФИО3 полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 660 руб. (2 360 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того суд в силу закона обязан взыскать с ответчика как с недобросовестного исполнителя по выполнению работ 50 % штрафа в пользу потребителя, поскольку при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя по выполнению работ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением расходов по оплате юридических услуг).

Таким образом размер штрафа составит 37 500 руб. ((36 000 руб. + 36 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 235, заключённый 17 июля 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., временно зарегистрированного по адресу: ...,

денежные средства по договору подряда № 235 от 17 июля 2015 года в размере 36 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 660 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.