Решение № 12-244/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-244/2020

08 сентября 2020 года Дело № 12-244/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 .. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 № 18810029190000760721 от 27.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Указанное решение ФИО2 в жалобе и в суде отменить не просил.

В жалобе, поданной в срок, с учётом вынесенного решения вышестоящего должностного лица, ФИО2 просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела без всестороннего, полного выяснения совершения всех обстоятельств по делу. Ссылается на процессуальные нарушения при оформлении схемы места совершения администратвиного правонарушения, отсутствия разбирательства по делу. Утверждает об отсутствии в обжалуемом постановлении ссылок на какие-либо доказательства его вины. Полагает, что в постановлении должностным лицом не дана надлежащая оценка объяснениям участников дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), а именно: механизма ДТП, повреждениям, из которых следует, по его мнению, что автомашина под его управлением с соблюдением им необходимых дистанции и скоростного режима в момент ДТП двигалась у левого края полосы, автомобиль второго участника ДТП «.....» двигался у правого края полосы. Утверждает о нарушении водителем .....» пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), который начал делать необоснованные манёвры, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, а также водитель «.....», в нарушение пункта 8.7 ПДД РФ, выполнил разворот не из «крайнего положения», при этом полагает, он не мог выполнить манёвр разворота. В обоснование своих доводов представил в материалы дела «реальную схему по обстоятельствам ДТП и маневрам транспортных средств».

ФИО2, будучи извещённым в установленном законом порядке, в суд не явился. Направил в суд своего защитника. Участвуя ранее в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

Защитник Пименов Д. А., ранее допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2 в суде, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить.

Потерпевший ..... извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании считал обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ..... надлежаще извещённый, в суд не явился. Участвуя ранее также считал вынесенное им постановление законным, а жалобу необоснованной. Представил суду фотографии с места ДТП, подтверждающие нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объёме, изучив представленный по запросу суда проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу ул. ..... в месте ДТП, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ..... в г. Северодвинске, ФИО2, управляя автомобилем ....., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не обеспечил дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем «....., под управлением ФИО3

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении 27.05.2020, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

.....

.....

.....

.....

При этом ссылки подателя жалобы в суде на технические особенности «.....» в момент резкого торможения, и приводящие к тому, что полностью утрачивается контроль над автомобилем, напротив, дополнительно обязывали его соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ.

Доводы жалобы о недопустимости использования схемы места ДТП в качестве доказательства по делу несостоятельны.

В схеме зафиксированы сведения имеющие значение для дела, и позволяющие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность зафиксированных на схеме замеров расстояний сомнений не вызывает.

Ознакомившись со схемой, ФИО2 не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части и траектории своего движения, места столкновения, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность содержащихся в ней сведений.

Несогласие ФИО2 с содержанием схемы с представлением в материалы дела своей «реальной схемы по обстоятельствам ДТП и маневрам транспортных средств» не дает оснований ставить под сомнение её достоверность.

Доводы ФИО2 о невозможности водителя «..... выполнить манёвр разворота, который выполнил разворот не из «крайнего положения», носят характер предположения, поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и, как следствие, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Причиной указанного столкновения послужило несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО3

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2

Довод заявителя и его защитника о том, что автомобиль второго участника ДТП «Sкoda Rapid» двигался у правого края полосы, не соответствует локализации полученных в результате ДТП механических повреждений транспортных средств, а также месту столкновения автомобилей.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он ПДД РФ не нарушал, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля «.....», поскольку водитель ФИО3 нарушил пункты 8.5, 8.7 ПДД РФ нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ФИО1 в суде.

Кроме того, исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности ФИО3 в ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки в суде ФИО2 о его многолетнем безаварийном стаже, управлении им в настоящее время трактором, умением самостоятельно составлять схемы, на особенности управляемого им автомобиля не свидетельствует о выполнении им требований Правил дорожного движения и не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что «разбора ситуации» по существу с выездом на место ДТП, проведением необходимых замеров не было, материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провёл ..... рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При этом должностное лицо правильно определило расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовало вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения. Исследовал схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о том, что ФИО2 не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, и привлёк к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела инспектором были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

.....

С учётом изложенного, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 .. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова