Постановление № 5-86/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 5-86/2018

Дело № 5-86/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 25 июля 2018 года

Судья Любинского районного суда Омской области Железнова Л.В., при секретаре Носковой О.Л., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, кабинет № 7, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов юридическое лицо КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», на которое согласно п. 3 «Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального района, относящихся к собственности Омской области», утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 17.11.2011 года № 222-п и ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги «<адрес>» в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области безопасности дорожного движения, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения на дороге с 1 километра по 36 километр, а именно выявлено;

- с 1 км. по 10 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, коллейность, просадка дорожного полотна и пучины, занижение обочин;

- с 11 км. по 12 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, просадка дорожного полотна, выбоины, занижение обочин;

- с 15 км. по 21 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, многочисленные выбоины шириной от 30 до 135 см., диной от 40 до 120 см и глубиной от 5 до 15 см, занижение обочин;

- на 22 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, коллейность, просадка дорожного полотна и пучины, занижение обочин;

- с 23 км. по 29 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, просадка дорожного полотна, выбоины, пучины, занижение обочин;

- с 30 км. по 31 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, просадка дорожного полотна, выбоины, пучины, коллейность, занижение обочин;

- с 32 км. по 36 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, коллейность, просадка дорожного полотна и пучины, занижение обочин, что привело к снижению разрешенной ПДД РФ скорости движения до 10 км/ч и нарушению пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В судебное заседание представитель КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», уведомленный надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что вины учреждения в данном правонарушении нет, так как оно, как получатель бюджетных средств для осуществления своей деятельности, принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ учреждение во исполнение своих обязанностей заключило государственный контракт с АО «<данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе а/д «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО выдано предписание с требованием с целью обеспечения безопасности дорожного движения на данной дороге организовать проведение комплекса мероприятий. Кроме того, проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, проведена с нарушением ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ, а именно проверка проведена без согласования с прокуратурой Любинского района. В случае признания учреждения виновным в совершении данного правонарушения, просил назначить наказание в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО3 полагал, что КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» является надлежащим субъектом, на которое возложена обязанность по содержанию автодороги «<адрес>». Проверка проведена с соблюдением требований закона в рамках выполнения обязанностей по контролю и надзору за содержанием дорог. Назначение административного наказания оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

К числу перечисленных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе, решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня казенных учреждений Омской области, создаваемых путем изменения типа бюджетных учреждений Омской области» создано Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», путем изменения типа и является правопреемником бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Согласно разделу II Устава учреждения целью его деятельности является управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области и сооружениями на них, их развитие и совершенствование, выполнение всего комплекса дорожных работ. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Предметом деятельности Учреждения является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Финансовое обеспечение государственного задания учреждения осуществляется посредством предоставления субсидий из областного бюджета.

Из п.п. 3, 10 «Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального района, относящихся к собственности Омской области», утвержденного Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение), осуществляется учреждением. Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном федеральным законодательством порядке подрядных организаций в соответствии с ежегодными планами проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, автодорога "<адрес> отнесена к категории соединяющей автомобильные дороги общего пользования федерального значения с автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, находится в собственности Омской области и соответственно в оперативном управлении Учреждения.

Как следует из материалов дела, в ходе надзорной деятельности органами ГИБДД ОМВД России по Любинскому району выявлено невыполнение требования по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «<адрес>», а именно, с 1 км. по 10 км. Автодороги установлено разрушение асфальтобетонного покрытия, коллейность, просадка дорожного полотна и пучины, занижение обочин;

- с 11 км. по 12 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, просадка дорожного полотна, выбоины, занижение обочин;

- с 15 км. по 21 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, многочисленные выбоины шириной от 30 до 135 см., диной от 40 до 120 см и глубиной от 5 до 15 см, занижение обочин;

- на 22 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, коллейность, просадка дорожного полотна и пучины, занижение обочин;

- с 23 км. по 29 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, просадка дорожного полотна, выбоины, пучины, занижение обочин;

- с 30 км. по 31 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, просадка дорожного полотна, выбоины, пучины, коллейность, занижение обочин;

- с 32 км. по 36 км. автодороги разрушение асфальтобетонного покрытия, коллейность, просадка дорожного полотна и пучины, занижение обочин.

Данное обстоятельство подтверждается представленными административным органом материалами: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в представленных материалах содержится информация о том, ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обращалось к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области с просьбой оказать финансирование на ремонт автодороги «<адрес>».

При таких обстоятельствах суд полагает, что Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений.

КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», реализуя свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № с АО «<данные изъяты>», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги «<адрес>» на сумму <данные изъяты> рубля.

Во исполнение выявленных нарушений на автодороге «<адрес>» Учреждением выдано предписание № в адрес АО «<данные изъяты>» об устранении выявленных нарушений дорожного покрытия на участке дороги «<адрес>».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными материалами подтверждается наличие в действиях юридического лица Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им не выполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Суд находит несостоятельным довод представителя Учреждения о том, что не была соблюдена процедура согласования условий проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры в силу ч. 5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 указанной статьи.

Положениями части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Такие особенности предусмотрены в пункте 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

При этом Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" каких-либо требований к организации и проведению проверок в области обеспечения безопасности дорожного движения в части оснований, сроков, периодичности, уведомлений и согласования их проведения не устанавливает.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляется без согласований и уведомлений о проведении проверки.

По этим же основаниям суд находит несостоятельным и довод представителя учреждения о том, что проведение проверки дорожных условий без участия представителей юридического лица не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» признаю принятие мер к устранению выявленных недостатков в содержании дороги до рассмотрения протокола.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», не имеется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае, по мнению суда, не имеется.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений п.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, учитывая, что КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» принимаются меры по устранению недостатков, суд считает возможным назначить КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.3.2 ст.4.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.В. Железнова