Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2–486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчиков Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» - ФИО3,

представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 ... к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о признании договора на выполнение работ недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о признании договора на выполнение работ недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области поручила, а МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по осуществлению сноса двухэтажного здания автомобильной мойки на 3 поста, размером Номер метра, расположенное по адресу: Адрес согласно получить оплату по договору за счет должника в исполнительном производстве и в соответствии со ст.206 ГПК РФ.

Полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожным), поскольку заключение договора на выполнение работ между Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» фактически направлено на искусственное изменение порядка и способа исполнения вышеуказанного решения, затрагивает права и законные интересы истца, а поэтому он является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Просит суд признать договор на выполнение работ от Дата, заключенный между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили признать незаконным договор на выполнение работ от Дата, заключенный между Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» недействительным и применить последствия недействительности сделки. Указали, что оспариваемый договор затрагивает права и законные интересы истца, поскольку расходы по договору подряда возложены на него, а поэтому он является ничтожным в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» - ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что договор был заключен между сторонами во исполнение решения суда о сносе самовольной постройки. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем не имеется оснований для признании его ничтожным.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области – ФИО4 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ответчики заключили договор на выполнение работ по сносу самовольного строения. Работы были выполнены, строение снесено, расходы по сносу возложены на должника.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата судебным приставом исполнителем МРО УФССП возбуждено исполнительное производство Номер, предмет исполнения: обязать ФИО1 снести самовольное строение, представляющее собой двухэтажное здание автомобильной мойки на 3 поста, размером Номер метра, расположенное по адресу: Адрес.

Дата вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (сносом здания).

Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 107 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 116 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий, являются в том числе денежные средства взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федеральной Службой судебных приставов Российской Федерации Дата разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Согласно п. 3.6. Методических рекомендаций в целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Дата между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» заключен договор на выполнение работ, по условиям которого Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчик) поручает, а МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по осуществлению сноса двухэтажного здания автомобильной мойки на 3 поста, размером Номер метра, расположенное по адресу: Адрес (л.дНомер).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик подтверждает, что работы, указанные в настоящем договоре, производятся МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» во исполнение решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС Номер, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области. В силу п.п. 2.1,2.2 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет Номер. окончательная стоимость будет определена после выполнения работ, она не может превышать Номер. МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» согласен получить оплату за выполненную работу в соответствии со ст.206 ГПК РФ за счет средств должника по исполнительному производству – ФИО1(п.2.4 договора)

Согласно локально-сметному расчету к договору от Дата, определен перечень работ по сносу двухэтажного здания автомобильной мойки на 3 поста, размером 19,31х12,90 метра, расположенное по адресу: Адрес.

Анализ содержания оспариваемого договора от Дата позволяет сделать вывод о том, что договор является договором подряда, содержит все существенные условия, предусмотренные законом, и полностью соответствует требованиям ст. ст. 702, 709, 740, 743 ГК РФ.

Оспариваемый договор заключен в соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса спорного строения в рамках возбужденного исполнительного производства, в ходе производства которого судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения.

Доводы истца о том, что сам взыскатель не вправе исполнять решение суда, основан на неправильном толковании норм права. Положения ст. 206 ГПК РФ, ст. ст. 68, 105, 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов и соблюдение таких принципов исполнительного производства как законность, и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Приведенные выше нормы права не исключают возможности исполнение решения суда взыскателем за счет должника, с последующей компенсацией понесенных расходов.

Таким образом, оспариваемый истцом договор от Дата соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого видам договорам, в настоящее время данный договор исполнен, выполненные работы вернуть нельзя.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О прим енении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи ФИО1 не предоставлены доказательства того, что имеет место нарушение его прав, а так же что предполагаемая защита данных прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, которая исполнена частично и, оплата по которой не произведена. Более того, истец не лишен возможности оспорить размер затрат, в случае предъявления к нему соответствующих требований судебным приставом-исполнителем, исходя из целесообразности объема выполненных работ и рыночной стоимости аналогичных работ по сносу, при обычной деятельности хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» о признании договора на выполнение работ недействительным, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья Е.Н. Шевцова