Апелляционное определение № 33-5053/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5053/2026

78RS0006-01-2024-008180-94

Судья: Елькина С.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 г. по гражданскому делу № 2-713/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 57 503 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2021 в г. Санкт-Петербурге в Московском районе на съезде с ЗСД на ул. Краснопутиловская произошло ДТП, участниками которого были: ФИО4, управляющий автомобилем марки Ситроен, принадлежащим ему на праве собственности; ФИО6, управляющий автомобилем марки КИА, принадлежащим ему на праве собственности; ФИО7, управляющей автомобилем марки Тойота, принадлежащим ей на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 виновником ДТП является ФИО4

В результате ДТП автомобиль КИА получил повреждения. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО в ООО «Альмак авто» составила 143 803 рубля 20 копеек. В рамках договора страхования ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО8 страховое возмещение путем производства оплаты ремонта СТО в размере 143 803 рубля 20 копеек. Согласно заключению ООО «Точная оценка» стоимость устранения недостатков с учетом износа согласно расчёту по «Единой методике» составляет 86 300 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Обязательная автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключенным между ООО СК «Капитал-полис» и ИП ФИО5 договором право требования по данному спору ООО СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО5

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о выплате суммы причиненного ущерба с учетом износа по полису ОСАГО, однако реально страховая компания понесла расходы в большем размере.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 г. (в редакции определения от 13.11.2025 об исправлении арифметической описки в решении суда) исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскано в возмещение материального ущерба 57 474 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. 23 коп.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно доводам подателя жалобы, страховая компания произвела выплату по договору КАСКО, однако гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО; экспертное заключение ООО «Точная оценка» выполнено с нарушением норм действующего законодательства; сумма ущерба определена судом неверно, без учета действительных затрат на восстановление автомобиля; постановление ГИБДД содержит формальный вывод о вине ответчика, не отражает реальную картину произошедшего события.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ИП ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 в г. Санкт-Петербурге в Московском районе на съезде с ЗСД на ул. Краснопутиловская, произошло ДТП, участниками которого являлись: ФИО4, управляющий автомобилем марки Ситроен, принадлежащим ему на праве собственности; ФИО6, управляющий автомобилем марки КИА, принадлежащим ему на праве собственности; ФИО7, управляющая автомобилем марки Тойота, принадлежащим ей на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278210840046790 от 21.07.2021 виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 18).

В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль КИА получил технические повреждения, перечисленные в постановлении от 21.07.2021.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0129725390; обязательная автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0136713836.

Между ФИО6 и ООО «Страховая компания «Капитал-полис» был заключен договор страхования КАСКО №АМ-0066973 от 11.09.2020 (л.д. 15).

Согласно полису КАСКО ФИО6 был выбран способ страхового возмещения в виде оплаты ремонта на специализированном СТО.

ФИО6 в рамках договора КАСКО обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Капитал-полис» о направлении на СТО для производства ремонта в связи с указанным ДТП (л.д. 16).

В рамках данного обращения ООО «Точная оценка» произведен осмотр транспортного средства КИА, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 21.07.2021 (л.д. 19-21).

По направлению ООО «Страховая компания «Капитал-полис» автомобиль КИА был направлен в СТО ООО «Альмак Авто», где был произведён ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду № АЛМ0049693 от 05.08.2021 стоимость произведенных работ составила 143 803 руб. (л.д. 22-23).

ООО «Альмак Авто» выставило ООО «СК «Капитал-полис» счет на сумму 143 803 руб. (л.д. 25), который был оплачен страховщиком 14.10.2021 (л.д. 33).23.08.2022 между ООО СК «Капитал-полис» и ИП ФИО5 был заключен договор № 11 уступки прав требования, по которому право требования по данному спору ООО СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО5 (л.д. 34-38).

ФИО4 был уведомлен об уступке прав требования, путем направления уведомления от 07.10.2022 (л.д. 39,40).

В ход рассмотрения дела судом ответчик указывал, что не был уведомлен об уступке прав требования.

На основании заказа ООО «СК «Капитал-полис» Центр независимых экспертиз ООО «Точная оценка» изготовило экспертное заключение № 35688Т от 02.10.2022, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля КИА после ДТП с учетом износа составила 86 328 руб. 79 коп., без учета износа 123 620 руб. 62 коп. (л.д. 26-30).

ИП ФИО5 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия № 409/21Н от 05.10.2022 о выплате суммы причиненного ущерба с учетом износа по полису ОСАГО в размере 86 328 руб. 79 коп. (л. д. 81-82).

В рамках рассмотрения данной претензии было изготовлено экспертное заключение № 191-75-4571916/22-1 от 26.10.2022, в котором определена стоимость восстановительного ремонта Киа в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (л.д. 132-144). Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля КИА с учетом износа составляет 93 148 руб. 54 коп.

Между тем, суд не принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку заключение не подписано лицом, составлявшим заключение, из текста заключения невозможно установить, кем оно изготовлено.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО5 ущерб по претензии в размере 86 300 руб., руководствуясь заключением № 35688Т от 02.10.2022 (л.д. 145).

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения экспертов: № 35688Т от 02.10.2022 и № 191-75-4571916/22-1 от 26.10.2022.

Истец ссылался на то, что заключение экспертов № 35688Т от 02.10.2022 является недопустимым доказательством, поскольку при его изготовлении использовались нормативные документы, которые не действовали на момент ДТП, в том числе Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, Приказ Минтранса РФ № 20 от 25.01.2011 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Однако суд не принял данный довод во внимание, поскольку, в данном случае, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО в ООО «Альмак Авто», т.е. фактически понесенные расходы, составили 143 803 руб. 20 коп.; стоимость восстановительных работ транспортного средства КИА с учетом износа составляет 86 328 руб. 79 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что размер ущерба в рассматриваемом случае составит 57 474 руб. 41 коп. (143 803 руб. 20 коп. - 86 328 руб. 79 коп.).

Размер страховой выплаты не был оспорен в установленном порядке ни лицом, его получившим, ни стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие сумму ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 474 руб. 41 коп., а также не основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб был возмещен потерпевшему по договору КАСКО, хотя ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном понимании ответчиком норм права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом вышеприведенных разъяснений, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 ФИО6 обратился в ООО «СК «Капитал-Полис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Капитал-Полис» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 143 803 руб. 20 коп., которая определена на основании заказ-наряда ООО «Альмак Авто» № АЛМ0049693 от 05.08.2021, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Альмак Авто».

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» размер расходов на восстановительный ремонт по ЕМ составил 86 300 руб. с учетом износа.

На основании обращения ФИО6 с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» составлен расчет суммы страхового возмещения в размере 86 300 руб., которые приведен в акте о страховом случае от 26.10.2022, представленным СПАО «Ингосстрах» (л.д. 79).

Размер страхового возмещения ни страховщиком ответчика – САО «ВСК», ни лицом, получившим возмещение - ФИО6 не оспорен.

Стороной ответчика не представлены доказательства наличия иного размера стоимости ремонтных работ.

С учетом изложенного, размер ущерба правомерно определен судом в виде разницы между суммой ущерба (стоимостью ремонтных работ), установленной заказ-нарядом № АЛМ0049693 от 05.08.2021 и стоимостью устранения дефектов АМТС с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «Точная оценка» (143 803 руб. 20 коп. – 86 328 руб. 79 коп. = 57 474 руб. 41 коп.)

В случае несогласия с размером ущерба, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено не было. В судебном заседании 02.09.2025 ответчик на вопрос суда ответил, что по праву исковые требования не оспаривает, оспаривает размер ремонта, тем не менее, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не будет.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ответчика в ДТП от 21.07.2021, не принимается судебной коллегией во внимание.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 следует, что ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2026 г. (с учетом определения от 13 ноября 2025 г. об исправлении арифметической описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 г.