Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2378/2017 М-2378/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2758/2017

Дело № 2-2758/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», ФИО2, ООО «Трио», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании торгов недействительными и иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», ФИО2 о признании торгов недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: РБ, <адрес>. Победителем торгов стал ФИО2 Судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. не было направлено стороне исполнительного производства, а именно должнику ФИО1 и не было передано специализированной организации на реализацию имущества в установленные законом сроки. На протяжении всего исполнительного производства всю корреспонденцию на имя ФИО1 направляли по адресу: <адрес>, где должник не живет и не проживал никогда. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> было вынесено повторное постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое ФИО1 получил на руки только ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о передаче арестованного имущества на торги специализированной организации ООО «Девар». ДД.ММ.ГГГГ. торги в форме открытого аукциона не состоялись ввиду отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесено постановление о снижении цены на <данные изъяты>%. Следующие торги специализированная организация в лице ООО «Девар» назначает на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> час. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов реализацию имущества провел в срок более двух месяцев с момента получения по акту заложенного имущества. При передаче названного земельного участка ни судебный пристав-исполнитель, ни организатор торгов, не указали о наличии капитальных строений на реализуемом объекте. Размещенное ДД.ММ.ГГГГ. организатором торгов извещение не содержит информацию об объекте капитального строения. На официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов размещена информация только одного участника подавшего заявку на участие в торгах. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя и организатора торгов грубо нарушен закон, что повлияло на определение стоимости имущества, так как при публикации не полной, не достоверной информации, а также отсутствии заявок более одной, при которых стоимость объекта, выставленного на торги не могла возрасти, и тем самым, вырученная сумма для погашения задолженности перед кредитом, была погашена меньше, чем при действительных торгах на аукционе. Считает, что указанные факты являются существенными нарушениями норм установленных законом и нарушают права истца. Кроме того, победитель торгов не перечислил денежные средства в течение пяти дней со дня проведения торгов. Просит признать торги от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже Лота № земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № недействительными. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, заключенный с ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи заложенного имущества реализованного на торгах в рамках исполнительного производства, приобрел земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий ранее ответчику. На указанном участке ответчиком была возведена постройка. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца, о чем он ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ООО «Девар», ФИО2 о признании торгов недействительными, № по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки объединены в одно производство.

В качестве соответчиков по делу по иску ФИО1 привлечены ООО «Трио», Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РБ, в качестве третьего лица ССП по <адрес> УФССП России по РБ.

ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Исковые требования ФИО2 о сносе самовольной постройки не признали, пояснив, что указанная постройка самовольной не является, осуществлена до приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика ООО «Девар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Трио» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РБ - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования о сносе самовольной постройки полностью подержали, также суду пояснили, что в момент приобретения земельного участка спорная постройка находилась на земельном участке. Требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ССП по Кировскому району г.Уфы УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатором торгов).

В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от ДД.ММ.ГГГГ функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, однако, во всяком случае, основаниями для признания торгов недействительными могут являться лишь существенные нарушения правил проведения торгов.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО5, ООО Производственная Торговая Компания «Новатор+», ФИО6, ФИО7 в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок; назначение объекта земли населенных пунктов; кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.; местоположение: РБ, <адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1 Взыскатель Башкомснаббанк (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которому направлена копия данного постановления.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в присутствии двух понятых и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества - земельный участок, площадью 1464 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на открытые торги в форме аукциона.

Обязанность по реализации недвижимого имущества была возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству от 22.07.2015г. №-ИП произведена замена взыскателя Башкомснаббанк (ПАО) ее правопреемником ООО «ТРИО».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. между судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ и ООО «Девар» подписан акт приема-передачи имущества, подлежащего передаче на торги. В указанном акте общая стоимость переданного имущества соответствовала ее значению, установленному судом и отраженному в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Организатор торгов разместил объявление о предстоящей реализации имущества, принадлежащего ФИО1 (лот N №) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), а также в газете "<адрес>» №

В связи с тем, что назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> торги не состоялись, поскольку на участие в торгах заявок не подано, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена спорного недвижимого имущества была снижена на <данные изъяты>% и составила <данные изъяты>.

Повторные торги организатором торгов назначены на ДД.ММ.ГГГГ, размещение объявления о предстоящей реализации имущества (лот N №) было осуществлено в порядке, что и на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении торгов было опубликовано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ; срок подачи заявок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в извещении указано, что задаток должен поступить на расчетный счет организатора торгов не позднее срока окончания приема заявок на участие в торгах.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах, поступило две заявки - от ФИО2 и ФИО8 При этом в протоколе указано, что обоими претендентами в установленный срок внесен задаток в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги, по итогам проведения которых ФИО2 как лицо, предложившую максимальную цену за реализуемое имущество, признан победителем (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО2 предложил выкупить имущество за <данные изъяты> руб., что больше начальной продажной цены.

По результатам торгов с ФИО2 подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ передаче в собственность реализованного имущества. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесен взнос по протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества за земельный участок в размере <данные изъяты> руб.

На основании результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Девар" как продавцом и ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене <данные изъяты>.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку исходит из того, что ФИО9, по сути, выражает несогласие с результатами состоявшихся торгов, выразившихся в передаче ранее принадлежавшего ему имущества в пользу ФИО2

Доводы истца о неверном определении начальной продажной цены арестованного имущества, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> определена решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца о том, что земельный участок был продан по цене без учета стоимости находящегося на нем капитального строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку строение, расположенное на спорном земельном участке, в установленном законом порядке не идентифицировано, на кадастровом учете не состоит, право собственности на него никем не оформлено.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО10 о недостоверности и неполноте опубликованных в извещении сведений о подлежащем реализации на торгах имуществе и о втором участнике торгов не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Публикация сообщения о торгах не противоречит требованиям, установленным ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сообщение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивает доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Истцом ФИО1, обязанным в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не приведено доказательств в подтверждение своих доводов о допущенных при проведении торгов существенных нарушений правил проведения торгов, а также доказательств факта нарушения совершенной сделкой прав и законных интересов истца (должника), а также, что признание публичных торгов недействительными приведет к восстановлению каких-либо его прав и интересов.

Напротив, из материалов дела следует, что публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и организованные ООО "Девар", были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>. В аукционе приняло участие двое покупателей, в то время как при проведении первых торгов, проведение которых было в точном соответствии с требованиями закона, не было принято ни одной заявки и торги были признаны не состоявшимися.

Доводы истца о допущенных в ходе реализации заложенного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя нарушениях, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку, данные доводы сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. При этом, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц, осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», ФИО2, ООО «Трио», Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РБ о признании торгов недействительными и производных от них требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Данная позиция согласуется с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел у ООО «Девар» (в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории РБ) земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: РБ, <адрес>. Имущество реализовано на торгах на основании Уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления о передаче арестованного имущества на торги <адрес> отдела СП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.; поручению Территориального Управления Росимущества в РБ на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: РФ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом фотографий судебного участка усматривается, что на указанном земельном участке имеется строение.

Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес> являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Документы-основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, выдал нотариус ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Из объяснений ФИО1 установлено, что на данном участке до приобретения ФИО2 права собственности, ФИО12 и ФИО1 возведен жилой дом.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 принадлежащий ей земельный участок с находящимися на нем любыми строениями: незавершенный строительством жилой дом, жилой дом, надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> завещала сыну ФИО1

Как следует из распоряжения главы администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты>, под <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет <адрес> РБ ФИО12 принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>.

Факт наличия на участке недостроенного объекта на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден истцом ФИО2 в судебном заседании.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимого имущества запрашиваемых сведений ДД.ММ.ГГГГ. № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: РБ, <адрес> отсутствуют.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенный строительством как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно ч. ч. 2, 3ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Требования ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительством заявлено к ФИО1 на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в данной норме изложены основания к сносу самовольной постройки как при нарушении частных прав, так и публичных.

К нарушениям частных прав относится возведение объекта на чужом участке и создание угрозы для жизни и здоровья лица, обратившегося с требованием о сносе. Нарушение публичных прав связано, в т.ч. с неполучением разрешения на строительство, нарушение норм площади застройки.

Судом установлено и никем это не оспаривается, что возведение объекта незавершенного строительством было начато и осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в данном деле возведение объекта ФИО1 началось во время, когда собственником земельного участка являлась его мать ФИО12 и в последующем ФИО1, участок был предоставлен для строительства, выдано разрешение на строительство, соответственно, ФИО2 не может требовать сноса постройки, т.к. при ее возведении его прав не нарушалось. Доказательств того, что постройка осуществлена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки опасно для жизни и здоровья ФИО2 М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Администрация МР <адрес> РБ с иском о сносе постройки в связи с нарушением публичных прав не обращалась.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи знал о наличии на участке объекта незавершенного строительством, его иск о сносе данного объекта к ФИО1, лицу, который так же как и ФИО2 ранее являлся собственником земельного участка и учитывая цель предоставления участка - для строительства индивидуального жилого дома начал возводить на нем дом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО13 о сносе самовольной постройки подлежит отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Девар», ФИО2, ООО «Трио», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о признании торгов недействительными отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева