Решение № 2-1783/2020 2-1783/2020(2-8080/2019;)~М-6455/2019 2-8080/2019 М-6455/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1783/2020

№ 2-1783/2020

24RS0056-01-2019-008621-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Истцом, как участником долевого строительства, приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

Застройщиком указанного дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истицей выявлены строительные недостатки, в том числе, отклонения штукатурки стен по вертикали, отклонение горизонтали полов, трещины в стенах, протекания балкона и швов, продувание окон и другие.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертизы составляет 189 360 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 18 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

Размер неустойки составляет 5 680, 80 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 189 360 руб., неустойку в размере 5 680, 80 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 134 720 руб., неустойку в размере 1 347, 20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2019 по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 276, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2019, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.05.2020, в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменный отзыв, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Считает сумму расходов за проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг завышенными, просит об их снижении.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры <адрес> г. Красноярске на основании договора № 216 участия в долевом строительстве от 27.06.2018, акта передачи жилого помещения от 19.06.2019.

Право собственности оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

В ходе эксплуатации квартиры истицей выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Эксперт-СМ» составляет 189 360 руб.

Заключение ООО «Эксперт-СМ» № 08/11/2019 от 18.11.2019 ответчиком в рамках производства по делу оспорено, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Сибирский экспертный центр» составлено заключение № 78/05/2020 от 26.05.2020.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес>, с учетом стандарта качества ООО «УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010 составила 134 720, 40 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № 78/05/2020 от 26.05.2020, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО1 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истице убытки в размере 134 720 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму, необходимую для устранения недостатков, а также расходы, связанные с проведением экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за период с 09.12.2019 по 07.10.2020 за 304 дня.

Размер неустойки за указанный период составил 409 548, 80 руб. из расчета 134 720 руб. х 1% х 304 дня.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истицы, размер штрафа составил 82 860 руб., исходя из расчета (134 720 руб. + 30000руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 30 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 18 000 руб., подтвержденные договором от 18.11.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией к приходному ордеру от 25.11.2019 и кассовым чеком от 25.11.2019, почтовые расходы в размере 276,04 руб., подтвержденные кассовым чеком от 28.11.2019, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., подтверждённые квитанцией от 18.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 794, 40 руб., из расчета: (134 720 руб. + 30 000 руб.) – 100 000)*2%+3200 и 300руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 09.04.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «УСК «СИБИРЯК».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 01.06.2020 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Сибирский экспертный центр» составила 28 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 134720 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, а всего 215496 (двести пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4794 рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина