Апелляционное постановление № 22-333/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Григорьев А.Г. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1 заменено наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Изобильненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено. ФИО1 назначенное приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства заменено на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с учетом отбытого наказания сроком на 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденной ФИО1 адвокат ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с состоявшимся решением суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ранее в удовлетворении аналогичного представления о замене ФИО1 наказания отказано. Впоследствии ФИО1 допущены нарушения - не выход на работу по причине неудовлетворительного состояния здоровья. При этом ФИО1 находилась на лечении. ФИО1 работала в должности дворника, выполняла работу на улице в осенне-зимний период, что отрицательно сказалось на ее здоровье. Действия ФИО1 обусловлены не умыслом, а объективно сложившимися обстоятельствами - плохим самочувствием. Полагает, что судом вывод о злостности уклонения ФИО1 сделан преждевременно. Просит суд постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указывает, что ФИО1 в назначенный день в УИИ не явилась, поставлена на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на путь исправления не встала и продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. С осужденной ФИО1 неоднократно проводились беседы профилактического характера и воспитательной направленности, выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, постановления о периодичности явки в УИИ для регистрации, выдавалось предписание по вопросу трудоустройства. ФИО1 неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания, неоднократно допускала неявку в УИИ. Судом верно сделан вывод о том, что УИИ были приняты необходимые профилактические и воспитательные меры, направленные исправление осужденной. Полагает, что при таких обстоятельствах суд объективно и полно учел все обстоятельства и принял законное, обоснованное и мотивированное решение. Просит суд постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с п. 5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Установлено, что приговор Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступил в инспекцию. В отношении осужденной было заведено личное дело, проведены мероприятия согласно уголовно-исполнительного законодательства и приказа МЮ РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 поставлена на учет, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснены требования УИК РФ. ФИО1 разъяснено, что уклонение от трудоустройства или неявка в назначенное время на работу без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, неявка в УИИ без уважительных причин является нарушением порядка и условий отбывания наказания. Невыполнение данных условий влечет за собой письменное предупреждение или возможность замены исправительных работ другим видом наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что не явилась в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, за медицинской помощью не обращалась, о своей неявке инспектора в телефонном режиме не уведомляла.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Также вынесено постановление об установлении обязанности являться в УИИ на регистрацию один раз месяц. С осужденной ФИО1 проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ФИО1 выдано предписание в ООО «Казачий хлеб» для решения вопроса о трудоустройстве, с которым она обязана была обратиться в пятидневный срок. Однако осужденная по предписанию, выданному инспекцией, в указанный срок в ООО «Казачий хлеб» не обратилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о явке в УИИ на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ для отчета о своем трудоустройстве. В назначенный день осужденная не явилась, документов, подтверждающих уважительную причину своей неявки, не представила.В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что не явилась на регистрацию в УИИ, так как не было денег на проезд, по предписанию, выданному УИИ для обращения по вопросу трудоустройства в ООО «Казачий хлеб», в пятидневный срок не обратилась, так как не застала руководителя организации на рабочем месте.

С осужденной ФИО1 проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы и постановление о назначении периодичности явки на регистрацию в инспекцию два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по СК было направлено представление в Изобильненский районный суд о замене исправительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ФИО1 приступила к отбыванию наказания в МКОУ СОШ № ИМО СК, а позже пришла информация о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ осужденная пояснила, что действительно отсутствовала на рабочем месте в указанные дни по состоянию здоровья, в медицинское учреждение не обращалась, подтверждающих документов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы отказано.

ФИО1 на путь исправления не встала и продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания.

ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении осужденная указала, что отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья, подтверждающих документов не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила информация из ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» о том, что ФИО1 открыт лист нетрудоспособности с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на повторный прием не явилась. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ осужденная в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» не обращалась и лист нетрудоспособности не оформляла.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по СК поступило заявление директора МКОУ «СОШ №» ИМО СК о том, что ФИО1 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ по болезни, однако больничный лист не предоставила.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она действительно не вышла на работу, так как у нее не было денег на дорогу. За допущенное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение.

Приказом директора МКОУ «СОШ №» ИМО СК № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО1 трудовой договор прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по СК поступила справка специалиста ОК Агрогруппа «Баксанский бройлер» о том, что ФИО1 принимается на работу в ООО Агрогруппа «Баксанский Бройлер».

Таким образом, по итогам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к основанному на исследованных материалах обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Ни ФИО1, ни её защитник суду не представили доказательств уважительности причин неявок осужденной для исполнения наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах по результатам проверки материала оснований для отмены рассматриваемого судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 признала факт совершения проступков, она не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку признание факта совершения проступка, то есть невыхода на работу без уважительной причины, не может являться оправдательным обстоятельством, не свидетельствует так же об уважительности причин неявки на работу.

Сведений о том, что осужденная ФИО1 не имела возможности выполнять физическую работу по медицинским показаниям, что могло бы быть расценено судом, как уважительная причина невыхода на работу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено так же сведений об уважительности причин неявки осужденной в УИИ по вызову, что так же верно оценено судом исходя из приведенных выше положений закона, как нарушение условий порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения в суд первой и апелляционной инстанции.

К доводам жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически и отвергает их, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого постановления, оно логично, а обстоятельства, оспариваемые автором жалобы, изложены аргументированно, со ссылкой на имеющиеся в деле материалы, в том числе, характеризующие личность осужденной.

Суд, разрешая представление, обсуждал вопрос о том, являются ли действия осужденной злостным уклонением от отбывания исправительных работ, проверил обоснованность применения к осужденной уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 2 ст. 46 УИК РФ.

Как видно из материалов дела, судом выяснялись причины повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденной предупреждения в письменном виде.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что осужденная ФИО1 неоднократно предупреждалась о замене наказания, однако должных выводов для себя не сделала, не представила сведений об уважительности причин неявки на работу, а так же в УИИ.

Исходя из этого, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления и замене назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1 заменено наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11