Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-3790/2018;)~М-3660/2018 2-3790/2018 М-3660/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2- 22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следуя напротив <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил движущемуся по ней автомобилю, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 уступил ФИО3 право (требование) в полном объеме по указанному ДТП.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

<дата обезличена> платежным поручением <номер обезличен> ПАО СК «Росгостсрах» было выплачено страховое возмещение в размере 45 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать независимую техническую экспертизу.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО3 обратился к ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 400 руб.

Для урегулирования ситуации, <дата обезличена>, ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 41 000 руб.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 313 800 руб. (400 000-45 200-41 000).

<дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии).

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 313 800 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 313 800 руб. за период с <дата обезличена> по дату рассмотрения искового заявления, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

После проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать разницу между восстановительным ремонтом автомобиля, согласно экспертного заключения, и выплаченного страхового возмещения в размере 6 800 руб., штраф – 3 400 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 6 692 руб., и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 39 440 руб., за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения судом, а также нотариальные расходы в сумме 900 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб. (л.д. 3-6, 195-197).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1– ФИО5, допущенная к участию в деле по доверенности № <адрес обезличен>6 от <дата обезличена> (л.д. 61-62), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязательства перед ФИО1 исполнены в полном объеме, разница между фактически произведенной выплатой и определенным экспертом размером расходов составляет менее 10 %, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58. В отношении требований истца о взыскании неустойки указывает на злоупотребление последним правом, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки. Расходы на услуги представителя считает завышенными, не подлежащими удовлетворению. Просит отказать ФИО1 в иске, и взыскать с истца судебные расходы по производству судебной экспертизы.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в 23:50 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО6, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО7 что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 77, 78). Однако, из договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, продан ФИО1 20 апреля 2017 года.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>, согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвующих дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО (л.д. 82).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 00 руб. (л.д. 83).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии от <дата обезличена>, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) по обязательству, возникшему вследствие причинения имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 8-9).

В досудебном порядке <дата обезличена> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 45 200 руб. на основании калькуляции <номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 96) что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 21)

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО3 ответчику была направлена претензия, в которой просит произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 53-54, 97-99), ссылаясь на выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного независимым экспертом-техником ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 391 400 руб., без учета износа 670 700 руб. (л.д. 22-49).

Судом также установлено, что впоследствии страховщик организовал повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 200 руб. (л.д. 99-110), что явилось основанием для доплаты ФИО3 возмещения в сумме 41 000 руб. (л.д. 58, 110об.-111).

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого ответчик ссылается на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Положениям Центрального банка РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-П, а также ссылался на информацию из официального сайта ГИБДД о том, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за период с 2009 года по 2018 год сменил 9 собственников, при этом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год зарегистрировано 3 дорожно-транспортных происшествия с его участием. <дата обезличена> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принял участие в ДТП, виновным в котором был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В указанном ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил повреждения двух бамперов, двух правых крыла, двух правых дверей, правого заднего диска. Собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил страховое возмещение с учетом замены указанных деталей.

В ДТП от <дата обезличена> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил повреждения обоих бамперов, правых крыльев, правой двери, дисков правых колес, накладки задней правой двери, локер переднего правого колеса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, с учетом износа на дату ДТП (л.д. 119-124).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен>, повреждения на всех элементах правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принятых в расчет стоимости восстановительного ремонта, на момент ДТП от <дата обезличена> были устранены.

Повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в виде:

- диск колесный передний правый – задиры металла на лицевой поверхности;

- диск колесный задний правый – повреждение лакокрасочного покрытия на лицевой поверхности;

- боковина задняя правая – деформация;

- дверь задняя правая – деформация;

- дверь передняя правая – деформация;

- крыло переднее правое – деформация,

по своей локализации, высотному расположению, характеру и направлению следообразования, соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде передней левой части автомобиля <данные изъяты> и могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в виде:

- облицовка заднего бампера – излом справа;

- подкрылок задний правый – излом;

- молдинг двери задней правой – деформация;

- молдинг двери передней правой – деформация;

- облицовка бампера переднего – излом справа, трещины пластика;

- блок-фара передняя правая – излом крепления,

по своему характеру образования противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составляет 93 000 рублей (л.д. 130-175).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, с учетом износа на дату ДТП составляет 93 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании заключения судебной экспертизы в размере 93 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении (л.д. 3), заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» получило <дата обезличена>, между тем, как указано выше, по результатам рассмотрения заявлений ФИО3, платежными поручениями от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, перечислено страховое возмещение в сумме 86 200 руб.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, между результатами судебной экспертизы и фактически выплаченной страховщиком суммой возмещения составляет менее 10 процентов (7,3% (93 000 – 86 200= 6 800), таким образом, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскании доплаты страхового возмещения у суда отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, суд считает правильным отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истцу следует отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, поскольку нарушений прав истца в настоящем деле не установлено.

В материалы дела представлено ходатайство эксперта ФИО8 о взыскании издержек, связанных с производством экспертизы в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», как с заказчика. (л.д. 176, 177, 178).

В возражениях на исковое заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать расходы по производству судебной экспертизы с ФИО1 (л.д. 190).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб. следует взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 <дата обезличена> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <дата обезличена> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 <дата обезличена> издержки связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: