Решение № 12-58/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-58/2019

№ 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской 09 декабря 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» С. № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-01, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в г. ФИО2, на регулируемом перекрестке <адрес>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора, чем нарушил п.1.3, 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой считает постановление, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на положения ст. 24.5, ст. 26.2, ст. 28.6 КоАП РФ, п. 6.14 ПДД и считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. До вынесения обжалуемого постановления им было выражено несогласие с наличием факта правонарушения, т.к. изначально было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а после был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о наличии каких-либо доказательств его виновности по делу. Так ему было отказано в предоставлении доказательств, не был опрошен свидетель Б., который являлся его пассажиром, не отражен свидетель и в протоколе. При приближении им к стоп линии перекрестка горел зеленый сигнал светофора. Фактически им был осуществлен проезд регулируемого перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора. Закончить маневр пересечения перекрестка вероятнее всего он мог на желтый сигнал светофора. Осуществлять остановку транспортного средства на желтый сигнал светофора не представилось возможным, ввиду того, что остановка транспортного средства была бы произведена на самом перекрестке, а желтый сигнал светофора загорелся после пересечения перекрестка. В связи с чем он руководствовался п. 6.14 ПДД РФ, который разрешает дальнейшее движение на желтый сигнал светофора в случае если для остановки транспортного средства необходимо прибегнуть к экстренному торможению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, видеозапись, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст. 6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:

- постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в г. ФИО2, в нарушение п.1.3, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток ул. <адрес> на запрещающий сигнал (красный) светофора. В котором ФИО1 указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения;

- рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ф., С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в наряде № в 00-01 выявлено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, управляя данным автомобилем, осуществил проезд через перекресток ул. <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00-01, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в г. ФИО2, на перекрестке <адрес>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора, чем нарушил п.1.3, 6.13 ПДД РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 отметил, что с нарушением не согласен, т.к. ехал на мигающий сигнал светофора, чтобы не допустить резкого торможения;

Вместе с тем с указанными выводами инспектора нельзя согласиться.

Так допрошенный в качестве свидетеля Ф (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской») пояснил, что в начале октября 2019 в ночное время, двигаясь на патрульном автомобиле совместно с инспектором С. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел на расстоянии примерно 100 м., что двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», проезжая перекресток, когда замигал зеленый сигнал светофора, начал ускоряться, в результате проехал перекресток <данные изъяты> на запрещающий сигнал (красный) светофора, хотел его проскочить, но не успел. В связи с чем автомобиль был остановлен и далее водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление было составлено инспектором С., но поскольку водитель «<данные изъяты>» оспаривал событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с водителем в автомобиле Тойота также находился и пассажир мужчина.

Допрошенный в качестве свидетеля С. (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской») дал показания об обстоятельствах правонарушения аналогичные показаниям, данным свидетелем Ф., дополнив, что каких-либо требований о внесении в постановление и протокол об административном правонарушени сведений о свидетеле и о его опросе со стороны ФИО1 не поступало. Не отрицал, что автомобиль мог двигаться со скоростью 40-60 км/ч и более. Им самим свидетель не был указан в данных документах, поскольку имеющейся информации, в том числе и видеозаписи, было достаточно для привлечения водителя ФИО1 к ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что около 2 х месяцев назад, в начале октября 2019 года, двигался на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением своего приятеля ФИО1, со стороны кафе <данные изъяты>, при этом он (Б.) находился на переднем пассажирском сиденье. Проехав перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, по мнению которых перекресток ФИО1 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. Он и ФИО1 с этим были не согласны, допускает, что пересечь перекресток автомобиль мог на желтый сигнал светофора, но в этот момент не оборачивался и назад не смотрел.

На просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в сторону мкр. Новый двигается патрульный автомобиль. В момент его проезда мимо магазина «Хозяйственный» видно, как впереди, на регулируемом перекрестке <адрес> загорается зеленый сигнал светофора, далее мигает зеленый сигнал в течение трех секунд непосредственно перед его выключением, после чего загорается желтый сигнал и спустя одну секунду после этого включается запрещающий (красный) сигнал светофора. На протяжении всего этого времени работы видно размытое изображение движущегося во встречном направлении автомобиля, с включенными передними фарами, при этом, на каком конкретно участке дороги находится автомобиль в момент мигания зеленого сигнала, включения желтого сигнала и загорания красного сигнала светофора, не видно. Далее четко видно, что выезжает с перекрестка автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета на запрещающий (красный) сигнал светофора и останавливается, так же как и останавливается патрульный автомобиль, из которого выходит сотрудник ГИБДД и подходит к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», запись заканчивается.

При указанных обстоятельствах какие-либо достоверные сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 при запрещающем (красном) сигнале въехал на перекресток или на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью находился на запрещающий сигнал, отсутствуют.

Доказательства, в том числе видеозапись, принятые во внимание должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, какие - либо фактические данные о совершении им описанных действий по нарушению п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ не содержат.

Вследствие этого, судья подвергает сомнению выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения, которые на основании ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат толкованию в его пользу, что влечет отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление и решение.

В связи с чем иные доводы, изложенные в жалобе, не подлежат проверке.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья.

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» С № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление должного лица.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова