Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-1/270/2017 М-1/270/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 9-12/2017~М-1/100/2017

Дело № 2-331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием истцов - ФИО1, ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО>1, ФИО4 <ФИО>2 к Кулик <ФИО>3 об устранении препятствий во владении земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Кулик <ФИО>3 об устранении препятствий во владении земельным участком.

Свои требования свои мотивируют тем, что ФИО4 <ФИО>1 и ФИО4 <ФИО>4 на праве собственности принадлежит дом, указывая, что ФИО3 самозахватом препятствует пользованию имуществом в полном объеме: отсутствует въезд и выезд со двора и прочее.

По мнению истцов, факт нарушения права собственности подтверждается земельным паспортом ФИО3, поясняя, что кадастровый мастер ФИО5 допустила кадастровые ошибки, глава администрации Воронцовского сельского поселения Павловского района Воронежской области ФИО6 их утвердила постановлением <№> от 29.12.2014.

Утверждая, что неоднократное обращение к ответчику ФИО3 устранить нарушение права пользования имуществом не привело к положительному результату, Ш-вы просят суд обязать ФИО3 устранить препятствия во владении принадлежащего им на праве собственности земельного участка, площадью 794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: восстановить в натуре указанный земельный участок площадью 794 кв.м. и в соответствии с документами <№> до 2000 года, демонтировать пустой обитый железом фундамент, повернуть водосточные откосы в свой двор.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, ФИО1 пояснил, что в 1960 году он получил ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на земельному участке, площадью 794 кв.м., указывая, что межа со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно нарушалась самозахватом участка соседом: в 1972 году - на 1.1 м, в 1998 году при перестройке сарая – на 40 см., а также в 2000 году, в 2004 году – ФИО3 с сыном разломали принадлежащий им курятник, разбросали доски по огороду, снесли туалет, а в 2011 году ФИО3 возвела пустой обитый железом фундамент. ФИО1 утверждает, что спорный земельный участок находился в государственной собственности и не был разграничен, и в целях оформления права собственности на земельный участок 05.04.2011 была утверждена схема расположения земельного участка, им было заказано межевание участка, которое было незаконно проигнорировано в связи с возражениями ФИО3, и, по его мнению, принадлежащий ФИО3 дом <№> расположен на территории принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>. Считает, что согласование границ земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> отсутствует.

Истец ФИО2 также пояснила, что ФИО3 препятствует им в оформлении права собственности на принадлежащий им земельный участок путем самозахвата.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый <№>, расположенных по адресу. <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в Павловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Указывает, что в 2011 году в целях уточнения границ и осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО1 постановлением администрации Павловского района от 05.04.2011 <№> была утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Кадастровым инженером было подготовлено два варианта установления границ земельного участка Ш-вых, при этом первый вариант составлен по фактически сложившимся границам земельного участка, где площадь участка составляет 883 кв.м., а второй вариант, по указанию ФИО4, со стороны ее земельного участка, при этом, истцы требовали утвердить границы земельного площадью 891 кв.м., по второму варианту. Также, пояснила, что она отказалась согласовывать местоположение границы земельного участка по варианту, требуемому Ш-выми, и решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.05.2012 по гражданскому делу № 2-67-2012 ее возражения о местоположении границы земельного участка и утверждении границ признаны обоснованными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2012 указанное оставлено без изменения.

Также ФИО3 указывает, что документы, подтверждающие право истцов на земельный участок с указанием местоположения его границ, либо документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, истцами не представлены, граница земельных участков в виде объекта искусственного происхождения, существующая 15 лет и свыше отсутствует, поскольку существующий забор был установлен только в 2004 году. Требования истцов об обязании ее повернуть водосточные отливы в ее двор и демонтаже обитого железом фундамента также считает необоснованными, поскольку водосточные отливы отведены в ее палисадник, а обитый железом фундамент принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположен на принадлежащем ей земельном участке и никаким образом не нарушает права и интересы истцов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска в подтверждение своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была приложена незаверенная надлежащим образом копия регистрационного удостоверения БТИ г. Павловска от 08.12.1992, в подтверждение права на земельный участок, площадью 794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - копия постановления администрации Павловского муниципального района воронежской области <№> от 05.04.2011 об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также копии листов с изображением двух вариантов утверждения границ земельного участка из межевого плана.

Представленные истцами в обоснование своих требований копии вышеуказанных документов не позволяют с достоверностью определить их подлинность, при этом, судом истцам неоднократно, в том числе, при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и было предложено представить суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, на которые они ссылаются как на обоснование заявленных требований. Однако, подлинники указанных документов или их надлежаще заверенные копии суду представлены не были.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 28.06.2017 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, на кадастровом учете состоит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 896 +/- 20,95 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют (л.д. 80-82).

Таким образом, представленные истцом ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих его право собственности на жилое помещение и земельный участок, устранить препятствия во владении и пользовании которым он просит, вышеуказанные копии документов нельзя признать допустимыми, иных доказательств суду не представлено.

Также, материалы дела не содержат указание на документы, подтверждающие право собственности ФИО2 ни на спорный земельный участок, ни на жилое помещение, расположенное на данном земельном участке, таким образом, ею не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО3 ее права владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются: наличие права собственности истцов на земельный участок, наличие подтвержденных доказательствами фактов того, что ответчиком чинятся и создаются препятствия во владении указанным земельным участком.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, закон не допускает подтверждения вышеуказанных фактов, подлежащих доказыванию только на основании утверждений истцов.

Вместе с тем, из представленных ответчиком материалов следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем 12.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№> (л.д. 98).

Согласно повторного свидетельства о государственной регистрации права, выданного 12.11.2014 Управлением Росреестра по Воронежской области, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <№>, площадью 1345 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2007 сделана запись регистрации <№> (л.д. 99).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.05.2012 были установлены следующие обстоятельства и подтверждены представленными ответчиком материалами, из которых следует, что на основании указанного постановления постановлением администрации Павловского района <№> от 05.04.2011 утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 были заказаны кадастровые работы в БТИ Павловского района, и кадастровым инженером было подготовлено два варианта установления границ земельного участка ФИО4, при этом первый вариант составлен по фактически сложившимся границам земельного участка, а второй вариант по указанию истцов со стороны земельного участка ФИО3, которая, в свою очередь, возражала против второго варианта утверждения границ земельного участка (л.д. 127-159).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО7 к ФИО3, администрации Павловского муниципального района Воронежской области о признании необоснованным возражений о местоположении границы земельного участка и утверждении границ земельного участка (л.д. 165-168, 169-171).

Также, в опровержение доводов истцов о том, что ответчик ФИО3 чинит им препятствия в пользовании принадлежащим им, по их мнению, земельным участком, путем возведения пустого обитого железом фундамента и отведения водосточных отливов на территории спорного земельного участка ответчиком представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, железом обит не пустой фундамент, как утверждают истцы, а фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и расположенного в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а водосточные отливы отведены в сторону палисадника, расположенного также в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 (л.д. 175-179).

Доказательств обратного истцами также не представлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств того, что они являются собственниками или лицами, владеющими имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика ФИО3, нарушается их право собственности или законное владение на земельный участок, площадью 794 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истцов необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <ФИО>1, ФИО4 <ФИО>2 к Кулик <ФИО>3 об устранении препятствий во владении земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017.

Судья С.П. Гарбуз