Приговор № 1-131/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-131/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-131/2017 в отношении:

ФИО1, *** судимого: *** *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

находящегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с *** часов до *** часов *** минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ***, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, взятым в данной квартире ножом, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес К. два удара по телу, причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки слева, с эвентрацией, ущемлением сальника и участка тонкой кишки, некрозом участка тонкого кишечника. Гемоперитонеума - относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека, а также в виде раны нижней трети правого бедра - относящиеся к категории повлекших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, соглашаясь с тем, что своими действиями он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему К., однако считая, что действовал в условиях необходимой обороны.

Суду ФИО1 пояснил, что *** в обеденное время он находился в гостях у своего знакомого Э.. В последующем он вместе с Э. встретился с Д. и К., после чего они все вместе пошли к нему домой. С собой они взяли бутылку водки. Находясь дома, они выпивали спиртное, всего он выпил не более *** грамм водки. Э. не пил и почти сразу ушел. Через некоторое время к нему домой пришла знакомая по имени Г., которая присоединилась к их компании. Посидев немного, он попросил К. и Д. покинуть его квартиру, однако К. это не понравилось, и он ударил его один раз рукой по лицу. Потом Г. пошла к себе домой и Д. пошел за ней для того, чтобы выпросить у нее денег на выпивку. Когда Г. и Д. вышли, то у него с К. произошел конфликт, в ходе которого К. еще раз ударил его рукой по лицу. Потом К. взял металлический чайник и четыре раза ударил его по голове, после чего завалил на пол. В этот момент в комнату зашел Д., и они с К. начали удерживать его на полу. Находясь над ним, К. достал из кармана нож и начал угрожать ему. Ему удалось выбить у К. нож, в результате чего он порезал себе руку. Когда ему удалось подняться, то Д. выбежал в коридор, а К. нанес ему еще один удар рукой по лицу. После этого он взял в комнате нож и вышел в коридор к К.. В этот момент К. попытался нанести ему удар рукой, и он наотмашь нанес ему удары ножом по ноге и в живот. Д. в этот момент стоял в коридоре и все видел. После этого К. и Д. вышли из его квартиры. Через некоторое время он также вышел из квартиры и увидел в подъезде Д. и К., после чего направился к Г..

Не отрицал, что тяжкий вред здоровью К. был причинен именно его действиями. Для каких-целей он брал нож, не помнит. В момент нанесения ударов ножом у потерпевшего в руках ничего не было. Считает, что он оборонялся, поскольку К. избивал его. Состояние алкогольного опьянения на его действия никак не повлияло.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал свои действия и с участием статиста и макета ножа указал механизм нанесения удара ножом в область живота потерпевшего (т. 1 л.д. 90 - 94).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого об опасениях за свою жизнь со стороны потерпевшего суд оценивает как необоснованные и недостоверные, направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1 о фактических обстоятельствах произошедшего, показаниями потерпевшего К., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, заключениями экспертов.

Так, из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего К., данных им на предварительном следствии, установлено, что *** он вместе с Д. находился в гостях у ФИО1 по адресу: ***, где они все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ФИО1 пришла Г. и попросила ФИО1 помочь починить диван. Потом ФИО1 попросил их уйти, поскольку ему нужно было идти к Г. На кухне между ним и ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО1 нанес ему два удара ножом: один в область живота и второй в область бедра правой ноги. После этого Д. подбежал к нему и вывел его в подъезд. Физическую силу к ФИО1 он не применял, металлическим чайником удары не наносил.

На очной ставке с подсудимым ФИО1 потерпевший К. подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом (т. 2 л.д. 13 - 14).

Давая оценку показаниям потерпевшего К., суд приходит к выводу, что они изложены подробно и без противоречий, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, в ходе осмотра квартиры по адресу: ***, были изъяты: полотенце со следами вещества бурого цвета, кухонный нож (т. 1 л.д. 7-16).

В ходе осмотра помещения *** по адресу: ***, у потерпевшего К. были изъяты: футболка, кофта, джинсы черного цвета со следами повреждений (т. 1 л.д. 17-22).

На изъятых у потерпевшего К. кофте и джинсах черного цвета были обнаружены два колото-резаных повреждения, которые могли быть оставлены как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры, форму и степень заточки клинка (т. 1 л.д. 110-116).

Факт того, что действиями ФИО1 потерпевшему К. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, подтверждается заключением эксперта *** от ***, согласно которому у К. были обнаружены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки слева, с эвентрацией, ущемлением сальника и участка тонкой кишки, некрозом участка тонкого кишечника. Гемоперитонеума, которые относятся к (п.***) повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека; причинено незадолго до обращения потерпевшего в мед. учреждение, в результате воздействия предмета (орудия) имеющего колюще-режущие характеристики, чем мог быть и нож с шириной клинка на уровне погружения около 3 см., что не исключает возможность образования повреждений в результате воздействия представленным на экспертизу ножом. Исходя из локализации, морфологических характеристик повреждения, выявленного у потерпевшего К. не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведенного следственного эксперимента, то есть из положения стоя лицом к лицу, в результате нанесения одного удара ножом потерпевшему в область передней поверхности живота слева. Также К. были причинены повреждения в виде раны нижней трети правого бедра, которые относятся к (п.8.1) повлекшим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 суток (3-х недель) (т. 1 л.д. 157-159).

Суд, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, признает его достоверным, объективным и допустимым доказательством по делу, так как получено оно в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом, на основе специальных научных познаний, соответствует установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы. Описанные в экспертном заключении телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения потерпевшему, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО1 преступления и обстановке, обнаруженной на месте преступления, что убеждает суд в достоверности данного заключения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Д., О., Э., М., Н., Г.

Согласно оглашенным и исследованным показаниям свидетеля Г., *** она находилась в гостях у ФИО1. Также у ФИО1 находились К. и Д.. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 и К. произошел конфликт, в результате которого К. один раз ударил ФИО1 по лицу. После этого ФИО1 взял К. за плечо и повел на кухню. После этого ей стало неприятно от происходящего, и она ушла к себе домой. В этот же день примерно через *** минут к ней домой пришел ФИО1, у которого был порез на руке. ФИО1 пояснил, что данный порез был получен в ходе самообороны (т. 1 л.д. 43-44).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, следует, что *** он вместе с К. находился в гостях у ФИО1 по адресу: ***, где они все вместе распивали спиртные напитки. Позже домой к ФИО1 пришла Г.. Через некоторое время ФИО1 попросил их уйти, что не понравилось К.. В результате этого у них произошел конфликт, и они ушли на кухню, где разговаривали на повышенных тонах. После того, как К. с ФИО1 вернулись в коридор, то он вытолкнул К. в подъезд, где увидел у К. в области живота кровь. Через некоторое время в подъезд зашел М. который помог оказать К. помощь. В тот день ни у него, ни у К. каких-либо колюще режущих предметов не было, к ФИО1 физическую силу никто не применял (т. 1, л.д. 45-47, 182).

На очной ставке свидетель Д. подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему (т. 1 л.д. 69 - 70).

Суд считает доводы ФИО1 о том, что потерпевший К. наносил ему удары чайником по голове и угрожал ножом необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Из показаний потерпевшего К. и свидетеля Д. установлено, что физическую силу, колюще-режущие и иные предметы к подсудимому они не применяли. Согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО1 имелись повреждения в виде поверхностных резаных ран на передней поверхности левого лучезапястного сустава (1) и на ладной поверхности левой кисти (1) (т. 1 л.д. 27-28).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля М. установлено, что *** около *** часов он вышел в подъезд своего дома, где увидел на лестничном марше между пятым и четвертым этажами Д., который прикрывал рукой живот К.. Рядом с ними была небольшая лужа крови. У К. имелась рана живота (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно оглашенным и исследованным показаниям свидетеля Н., *** около *** часов в подъезде по адресу: ***, на лестничном марше, между четвертым и пятым этажом, возле перил, она видела незнакомого молодого человека, рядом с которым стоял Д. и прикрывал ему руками рану в области живота (т. 1 л.д. 51-53).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Э. установлено, что *** он прогуливался в *** вместе с ФИО1. Около дома ФИО1 по адресу: ***, они встретили К. и Д.. ФИО1 предложил ему, К. и Д. купить спиртное и распить у него дома, на что все согласились. После этого К. и Д. направились домой к ФИО1. Он спиртное не пил и пошел к себе домой (т. 1 л.д. 178-180).

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий.

Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и доказательств этому не представлено. На основании изложенного, суд признает показания указанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, с достоверностью подтверждающих факт наличия у подсудимого внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, реализуя который, подсудимый, находясь в своей квартире по адресу: ***, *** в период времени с *** часов до *** часов *** минут, вооружившись ножом, находившимся на месте происшествия, нанес им потерпевшему два удара, причинив телесные повреждения различной тяжести, в том числе относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки слева, с эвентрацией, ущемлением сальника и участка тонкой кишки, некрозом участка тонкого кишечника. Гемоперитонеума.

Таким образом, между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки в момент преступления, взаимоотношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшим К., суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость последствий своих действий и желая их наступления.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия, выразившиеся в выборе орудия преступления, а также в целенаправленном, неожиданном для потерпевшего нанесении удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – область живота, с учетом того, что, в свою очередь, потерпевший в отношении подсудимого не совершал каких-либо активных действий, в том числе, не нападал на него, не оказывал ему сопротивления.

Потерпевший каких-либо предметов при себе не имел, общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, со стороны потерпевшего К. либо других лиц не было. При этом ФИО1 использовал в качестве орудия преступления нож, в то время как применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему К. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в материалах уголовного дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, судом не установлено по делу обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого ФИО1 на иной состав преступления, предусмотренный уголовным законом.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части того, что он защищался от потерпевшего, суд признает неубедительными, направленными на желание смягчить наказание за содеянное, расценивая их как избранную позицию защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, иными доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по совершенному преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от *** *** (т. 1 л.д. 146-149), ***

При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание и поведение в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания. Сам считает себя психически вменяемым человеком. Кроме того, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 236, 238, 240).

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

В силу пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, при этом с учетом личности подсудимого, не усматривая оснований для назначения дополнительного вида наказания. Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 наказания условно не имеется, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору *** от ***. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору *** от ***.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с *** по *** и с *** по *** подлежит зачету в срок его наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо уничтожить, поскольку нож является орудием совершения преступления, а остальные предметы не представляют материальной ценности.

С учетом материальной несостоятельности подсудимого, а также его участия в следственных действиях с учетом его показаний на предварительном следствии суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В силу части 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору *** от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** от ***, и назначить ФИО1 окончательное наказание 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***, зачесть в срок отбытого наказания время фактического содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу, то есть с *** по *** и с *** по *** включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Смирнов