Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/17-15/2023

Мировой судья Лодыгин И.И.

11MS0009-01-2023-006300-33 Дело № 10-16/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар Республики Коми 20 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Лобачева Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Красиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым по представлению начальника УФИЦ ...

ФИО1, ...

неотбытое наказание в виде 10 месяцев принудительных работ по приговору ... заменено на 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колоний строгого режима. На период до вступления постановления в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Период задержания и содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления постановления в законную силу зачтен в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив содержание обжалованного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Красиковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Лобачева Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ ... обратился к мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено. Неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное ФИО1 приговором ..., заменено на 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность принятого судебного решения. Указывает в обоснование, что не явился к месту отбывания наказания по уважительной причине. Судом не в полном объеме были учтены ..., таким образом, осужденный просит постановление отменить.

Решая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Проверив материал, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для их удовлетворения и отмены постановления не усматривает.

Согласно части 6 статьи 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 60.17 УИК РФ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

ФИО1 осужден приговором ... ... к ... принудительных работ с удержанием ... % из заработной платы в доход государства.

Фактические обстоятельства уклонения осужденного ФИО1 от отбывания принудительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных исправительным центром материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, осужденный ФИО1 ** ** ** под роспись получил предписание о необходимости прибытия в исправительный центр для отбывания принудительных работ не позднее ** ** **, ему разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Однако в указанное время в исправительный центр ФИО1 не явился, в связи с чем постановлением от ** ** ** был объявлен в розыск в соответствии с частью 4 статьи 60.2 УИК РФ, ** ** ** местонахождение осужденного установлено, последний задержан на основании части 2 статьи 30 УИК РФ. В тот же день постановлением ... ФИО1 заключен под стражу до 30 суток, то есть по ** ** **.

Данные о наличии объективных причин неприбытия осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок в материалах дела отсутствуют, не приведены таковые в судебном заседании суда первой инстанции, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что причиной неявки в принудительный центр в установленный предписанием срок явились ... ФИО1 и ..., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными. Факт избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу предметом судебного разбирательства при решении вопроса о замене неотбытой части наказания лишением свободы не является.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, что является основанием для замены ему принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно. Срок наказания в виде лишения свободы установлен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. В соответствии со ст. 72 УК РФ верно зачтен период задержания и содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не противоречит ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором ..., наказание, замененное осужденному ФИО1 обжалуемым постановлением от ** ** **, назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ...

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в отношении осужденного ФИО1 Сыктывкарским городским судом Республики Коми рассматривалось представление о замене неотбытой части в виде принудительных работ более строгим видом наказания по приговору Ухтинского ....

Поскольку на момент рассмотрения судом указанного представления ФИО1 был осужден приговором ..., наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием, назначенным по приговору от ** ** **, исполнению подлежал последний приговор, поэтому производство по указанному представлению было прекращено постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **.

Вместе с тем, постановлением ... осужденный ФИО1, задержанный ** ** ** до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы был заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по ** ** **.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ** ** ** он был освобожден из-под стражи в зале суда.

С учетом изложенного, поскольку наказание по приговору от ** ** ** в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием, назначенным по приговору от ** ** **, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период задержания и содержания под стражей в порядке исполнения приговора ... с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо другие его изменения, судом первой инстанции не допущено, в остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 ноября 2023 года о замене ФИО1 неотбытого наказания по приговору ... изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период задержания и содержания под стражей в порядке исполнения приговора ... с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гайнетдинова