Решение № 2-2350/2025 2-2350/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2350/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-001216-32

дело № 2-2350/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 июня 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Й., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по мотиву того, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает ответчик ФИО2, являвшаяся в период с 2014 по 2024 годы < >. Совместное ведение хозяйства между сторонами прекращено с апреля 2024 года, в связи с чем, с указанного времени ФИО2 переехала на постоянное место жительства по иному адресу, вывезла свои личные вещи, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, бремени его содержания не несет, на обращенную к ней устную просьбу добровольно сняться с регистрационного учета ответила отказом.

Ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные отношения, просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ее с регистрационного учета в жилом помещении по названному адресу; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на составление искового заявления в размере 8 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России «Череповец».

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что со ФИО2 проживали с 2007 года, в зарегистрированном браке не состояли, спорная квартира приобретена им в 2014 году. Год назад ФИО2 съехала из данного жилого помещения, куда, неизвестно, ее личных вещей в квартире нет, добровольно сняться с регистрационного учета она оказалась.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление о признании иска, в котором указала, что положения статей 39, 173, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что семейные отношения со ФИО1 у них прекращены в апреле 2024 года. Из спорного жилого помещения она выехала добровольно, в настоящее время снимает квартиру. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, соглашений по порядку пользования им между сторонами не заключалось, в расходах на жилое помещение она не участвует.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России «Череповец» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета признала, о чем представила суду письменное заявление.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска и удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)).

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, в силу прямого указания закона истец вправе компенсировать понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, расходов на оказанную этой стороне юридическую помощь необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ФИО1 в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг предоставлены следующие документы:

соглашение от 07.02.2025 № 010, заключенное между адвокатом Ц. («поверенным»), с одной стороны, и ФИО1 («доверителем»), с другой стороны, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, а именно: подготовить исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета ФИО2, а доверитель выплатить поверенному вознаграждение в сумме 8 000 рублей (пункты 1.1, 2.2.3, 3.1 соглашения);

корешок к квитанции от 07.02.2025 №, в соответствии с которым по вышеуказанному соглашению от ФИО1 получено 8 000 рублей.

В связи с названными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг являются документально подтвержденными, связанными с судебной защитой его нарушенных прав.

При определении размера подлежащих к взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и уровень сложности дела, не представляющего собой сложности, время, необходимое на подготовку искового заявления, цены, сложившиеся в регионе (в частности, раздел 3 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 11.09.2024, размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области (< >), действовавших на дату заключения соглашения от 07.02.2025, согласно которому размер оплаты адвоката за подготовку дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) составляет от 15 000 рублей), и, с учетом объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, несмотря не отсутствие заявления ответчика о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг – в размере 4 000 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, 4 000 рублей – расходы на составление искового заявления.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2025.