Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018 (2-6958/2017;) ~ М-5484/2017 2-6958/2017 М-5484/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело № 2-1343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Н. к Н.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Н.В.Ю. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 04.09.2012 года на <адрес> на территории <адрес> УР произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля DAF, г/н <номер>, под управлением К.Э.А. и автомобиля Renault Koleos, г/н <номер>, под управлением Н.В.Ю. и автомобиля МАЗ-551605, г/н <номер>, под управлением И.С.О. В тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту. 02.02.2013г. инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> УР М.Р.П. по результатам проведенного административного расследования вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении было указано, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем К.Э.А. установленного скоростного режима, поскольку согласно проведенной по делу автотехнической экспертизой было установлено, что при соблюдении последним скоростного режима в 50 км/ч водитель автомобиля Renault Koleos с технической точки зрения не создавал помех для движения автомобилю DAF. Указанное постановление было обжаловано водителем К.Э.А. в Завьяловский районный суд УР. Решением суда от 08.02.2016г. жалоба была удовлетворена, из постановления исключены выводы о виновности водителя К.Э.А. в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку данные выводы были сделаны должностным лицом по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судом установлено, что копия обжалуемого постановления К.Э.А. не вручалась, поскольку была направлена по месту жительства по неверному адресу, в связи с чем, ему был восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2016г. решение Завьяловского районного суда УР от 08.02.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении К.Э.А. оставлено без изменения, а жалоба Н.В.Ю. без удовлетворения. Таким образом, фактически после вынесения указанного решения у истца появилось право на обращение в судебные органы за защитой своих прав. Согласно заключению <номер> от 15.05.2013г. ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства DAF 47WSO с учетом износа составляет 389955,95 руб. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Реннесанс страхование», где была застрахована ответственность водителя Н.В.Ю. с заявлением о возмещении ущерба в размере 120000 руб., однако страховая отказала в выплате. Был вынужден обратиться с исковым заявлением в Дятьковский городской суд Брянской области.

Решением Дятьковского районного суда Брянской области от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения в размере 120000 руб. Страховая компании обжаловала решение суда. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Брянским областным судом вынесено постановление от 11.04.2017г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований К.Э.А. и Н.В.Ю.

Апелляционным определением от 16.05.2017г. решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12.01.2017г. отменено. Постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В то же время судом первой и апелляционной инстанций установлено, что именно Н.В.Ю. виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно он был обязан в силу п.13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют ли они строго в рамках Правил или нарушают их).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В силу ст.1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму в 120000 руб., которую должна выплатить страховая компания, то разница подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Н.В.Ю. согласно следующего расчета: сумма ущерба 389955,95 руб.-120000 руб. =269955,55 руб.

Просит взыскать с ответчика Н.В.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 269955,55 руб.

В судебное заседание истец К.И.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца К.И.Н. - П.И.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что апелляционным определением Брянского областного суда установлена вина Н.В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Истцу К.И.Н. стало известно о нарушенном праве ответчиком Н.В.Ю. с момента вынесения Верховным Судом Удмуртской Республики решения от 06.04.2016г. по делу об административном правонарушении, которым из постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД от 07.02.2013г. исключен вывод о виновности водителя К.Э.А. Судом также установлено, что К.И.Н. не был вправе обращаться с жалобой на постановление инспектора от 07.02.2013г., так как не являлся участником административного производства и не мог обратиться в суд к ответчику об отмене установленных в отношении водителя его транспортного средства К. обстоятельства виновности ДТП. Более того, о том, что именно Н.В.Ю. является надлежащим ответчиком по настоящему делу истцу стало известно со дня вынесения апелляционного определения Брянского областного суда от 16.05.2017г. АО делу <номер>, которым единственным виновником ДТП признан Н.В.Ю.. Таким образом, К.И.Н. обратился в суд за защитой своих прав к ответчику Н.В.Ю. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В судебное заседание Н.В.Ю. извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Н.В.Ю. – Н.Н.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что истцом К.В.Ю. пропущен срок исковой давности. Истец заблуждается полагая, что срок исковой давности начинает течь с 08.02.2016г. – даты решения суда по административному делу. Существует общий порядок начала течения срока. Он не приостанавливается и не продляется. В общей норме права (п.1 ст.200 ГК РФ) закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О повреждении своего имущества истец К.И.Н. узнал 04.09.2012г. Оснований для восстановления срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,…) не имеются. Только эти обстоятельства являются основанием для восстановления срока (ст.205 ГК РФ). Срок не прерывался (ст.203 ГК РФ) и не приостанавливался (ст.202 ГК РФ). Кроме того, пояснил, что изначально после дорожно-транспортного происшествия истец К.И.Н. обратился к ответчику Н.В.Ю. с требованием о возмещении ущерба, которое было датировано 04.06.2013г. Данное требование Н.В.Ю. было получено <дата>, что подтверждается почтовым конвертом. К.И.Н. узнал о своем нарушенном праве с момента дорожно-транспортного происшествия. Именно с этого момента и начал течь срок давности. В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился лишь 06.10.2017г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата> на <адрес> на территории <адрес> УР произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля DAF, г/н <номер>, под управлением К.Э.А. и автомобиля Renault Koleos, г/н <номер>, под управлением Н.В.Ю. и автомобиля МАЗ-551605, г/н <номер>, под управлением И.С.О.

02.02.2013г. инспектором по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> УР М.Р.П. по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении было указано, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем К.Э.А. установленного скоростного режима, поскольку согласно проведенной по делу автотехнической экспертизой было установлено, что при соблюдении последним скоростного режима в 50 км/ч водитель автомобиля Renault Koleos с технической точки зрения не создавал помех для движения автомобилю DAF. Указанное постановление было обжаловано водителем К.Э.А. в Завьяловский районный суд УР.

Решением Завьяловского районного суда от 08.02.2016г. жалоба была удовлетворена, из постановления исключены выводы о виновности водителя К.Э.А. в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.04.2016г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> исковые требования К.И.Н. удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения в размере 120000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.05.2017г. решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12.01.2017г. отменено. Постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что именно Н.В.Ю. виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно он был обязан в силу п.13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют ли они строго в рамках Правил или нарушают их).

В связи с тем, что фактический размер ущерба превышает 120000 руб., истец К.И.Н. обращаясь с настоящим иском, просит суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, они в иске просили отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку именно Апелляционным определением Судебной коллегии Брянского областного суда 16.05.2017г. установлена виновность ответчика Н.В.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что итечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой данности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 04.09.2012 года, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с момента ДТП.

Как следует из ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление К.И.Н. поступило в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР 06 октября 2017 года, тогда как срок предъявления иска к моменту подачи искового заявления истек, что является основанием для отказа в иске.

О причинении механических повреждений своему транспортному средству истец узнал в день совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом установление в судебном порядке виновного лица в совершении дорожно–транспортного происшествия не является обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

Наличие или отсутствие вины, как и наличие вступившего в законную силу решения суда, обстоятельствами, обуславливающими право истца на обращение в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба не являются, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу, опредение подлежащего возмещению ущерба и обоснованность требований истца, в случае его обращения, изначально подлежала установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Истец изначально не был лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства изначально как страховой компании, так и причинителю вреда, заявлять ходатайства о назначении и проведении тех или иных экспертиз, либо просить о приостановлении производства по данному гражданскому иску.

Закон не связывает течение срока исковой давности с получением потерпевшим доказательств нарушения своего права и виновности нарушителя.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по его требованию начал течь с момента вынесения Верховным Судом Удмуртской Республики Решения от 06.04.2016г. по делу об административном правонарушении, которым решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики об исключении выводов должностного лица о виновности водителя К.Э.А., было оставлено без изменения, противоречат ст.200 ГК РФ и основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными.

Таким образом, началом течения срока исковой давности суд считает именно дату дорожно-транспортного происшествия, то есть 04 сентября 2012 года.

Кроме того, суд обращает во внимание тот факт, что исковое заявление К.И.Н. в данном случае основано на положениях ст.1060, 1071, 1079 ГК РФ, то есть спор возник из деликтных отношений между сторонами, поэтому на спорные правоотношения распространяется установленный ст.196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. На какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истец соответствующих доказательств не предоставлял. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.Н. к Н.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме в совещательной комнате 30 марта 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин