Апелляционное постановление № 22-288/2025 22К-288/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Дело № 22-288/2025

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

обвиняемый Л.В.В., Д.А.Р. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Лобова А.Н., Худякова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Худякова С.Г. в интересах обвиняемой Д.А.Р.., Л.В.В.. в интересах обвиняемого Л.В.В.. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым

Л.В.В., *** года рождения, уроженцу г. *** *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 25 марта 2025 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области,

Д.А.Р., *** года рождения, уроженке г. *** *** области, гражданке РФ, проживающей по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 25 марта 2025 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемых Л.В.В. Д.А.Р. адвокатов Лобова А.Н., Худякова С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Л.В.В. Д.А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** г. Л.В.В. Д.А.Р. задержаны в соответствии со ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

*** г. *** районным судом г. *** в отношении Л.В.В.., Д.А.Р.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 25 ноября 2024 г. включительно.

*** г. *** районным судом г. *** срок содержания под стражей в отношении Л.В.В.., Д.А.Р. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 25 января 2025 г. включительно.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2 обратился в *** районный суд г. *** с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.В.В. Д.А.Р. на 2 месяца, всего на 6 месяцев, по 25 марта 2025 г. включительно, указав, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо дополнительно осмотреть изъятые мобильные телефоны, допросить 2-х понятых и сотрудников полиции, получить и осмотреть ранее запрошенные сведения о движении денежных средств по банковским счетам обвиняемых, получить заключения экспертов и ознакомить обвиняемых и их защитников с ними, получить детализации телефонных соединений и осмотреть их, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования данного уголовного дела, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Л.В.В. Д.А.Р. не имеется.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.Г. в интересах обвиняемой Д.А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении Д.А.Р. более мягкую меру пресечения. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении Д.А.Р. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание, что Д.А.Р.. по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, матери обвиняемой необходима помощь в быту, поскольку она воспитывает несовершеннолетних детей. Полагает, что в отношении Д.А.Р. возможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Лобов А.Н. в интересах обвиняемого Л.В.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что Л.В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, в период проведения следственных действий имеет возможность проживать на территории Тамбовской области. Отмечает, что Л.В.В. не судим, в федеральном розыске не находился, являлся участником специальной военной операции, на иждивении обвиняемого находятся двое малолетних детей и пятеро несовершеннолетних братьев и сестер. Указывает, что доводы органов следствия о том, что Л.В.В. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены. Л.В.В. дал признательные показания, в содеянном раскаялся. В ходе обыска были изъяты все необходимые следствию предметы, допрошены свидетели обвинения, проводятся экспертные исследования, повлиять на ход расследования Л.В.В.. возможности не имеет.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что Л.В.В. и Д.А.Р. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по месту регистрации не проживают, не имеют постоянного источника дохода, Д.А.Р. ранее судима.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Л.В.В. Д.А.Р. к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие обвиняемых сведения, в том числе те, на которые обращено внимание и в апелляционных жалобах, суд, тем не менее, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления им срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Л.В.В. Д.А.Р. на иную, не связанную с их содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку оставаясь на свободе, Л.В.В. Д.А.Р.., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу, кроме того, Д.А.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении Л.В.В.., Д.А.Р. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у Л.В.В.., Д.А.Р.. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении Д.А.Р., Л.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -