Решение № 2-440/2021 2-440/2021(2-7964/2020;)~М-8611/2020 2-7964/2020 М-8611/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-440/2021

50RS0№-85

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 24 марта 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к ООО «КузнецкПрамТорг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец К обратился в суд с иском к ООО «КузнецкПрамТорг», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КузнецкПрамТорг» и истцом К был заключен договор поставки №, согласно которому продавец (продавец) обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять товар акуст. Legacy Audio Focus HD Rosewood, серийный номер LA101011FCRW1ADG, LA101011FCRW1ВDG. Согласно п. 2.1 Договора поставки сумма товара составляет 540 000 рублей, которая должна быть оплачена перед отгрузкой товара (п. 2.3.). Оплата была в полном объеме произведена истцом перед отгрузкой товара, как этого требует вышеприведенный пункт договора, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2020г. Товар был принят истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза, при этом упаковка товара повреждений не имела. Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору поставки. Однако, в ходе эксплуатации товара истцом были выявлены существенные недостатки, товар был передан истцу ненадлежащего качества. Согласно п. 3.1.1 Договора поставки продавец обязан поставить товар покупателю соответствующего качества, количества и комплектности. Качество товаров должно полностью соответствовать технической документации продавца. В соответствии с п. 3.1.2 вышеуказанного договора поставляемая акустика является витринным образцом. На момент заключения договора и ее отгрузки находится в идеальном состоянии. Внешне не имеет никаких дефектов: ни царапин, ни сколов, ни потертостей. Техническое состояние: полностью работоспособна, поставляется в полной комплектации и фирменной заводской упаковке. Однако, непосредственно после распаковки товара истцом было выявлено, что поставленный товар имеет ряд дефектов, наличие которых при заключении договора не согласовано, а именно на колонке, имеющей серийный номер LA101011FCRW1ВDG: на корпусе на колонке имеются три пятна овальной формы, на нижней части корпуса колонки имеется царапина, в передней части колонки на панели высокочастотных динамиков имеются царапины на каждом из динамиков, сбоку на корпусе колонки имеется царапина, на пластиковых вставках колонки имеются пятна наносного характера; на колонке, имеющей серийный номер LA101011FCRW1ADG: на корпусе колонки сзади имеются две царапины, на корпусе колонки сзади имеется вздутие между листами шпона, сбоку на корпусе колонки имеется растрескивание лакового покрытия, трещина шпона, на панели крепления кабелей, расположенной в задней части колонки, один из шурупов не докручен, на верхней части корпуса колонки впереди имеется несколько царапин. 05.10.2020г. истцом была проведена независимая экспертиза товара с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «МГБТЭ» было составлено заключение эксперта № Н-1016, согласно которому в результате органолептического исследования установлено – рыночная стоимость акустики Legacy Audio Focus HD Rosewood в виде двух напольных колонок (серийный номер LA101011FCRW1ADG, LA101011FCRW1ВDG) с учетом имеющихся механических повреждений на дату осмотра ДД.ММ.ГГ составила 378 000 рублей. Таким образом, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, дефекты товара привели к существенному снижению его рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением вернуть ему переплаченную сумму 200 000 рублей, однако ответчик отказался выполнить требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, истец просит уменьшить цену товара акустики Legacy Audio Focus HD Rosewood в виде двух напольных колонок (серийный номер LA101011FCRW1ADG, LA101011FCRW1ВDG) до 351 000 руб., взыскать с АО «Новый горизонт» в пользу истца разницу в покупной цене товара в размере 189 000 руб., неустойку за период с 23.09.2020г. по ДД.ММ.ГГ в размере 531 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы за доверенность в размере 2200 руб.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК Российской Федерации). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КузнецкПрамТорг» и истцом К был заключен договор поставки №, согласно которому продавец (продавец) обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять товар акуст. Legacy Audio Focus HD Rosewood, серийный номер LA101011FCRW1ADG, LA101011FCRW1ВDG.

Согласно п. 2.1 Договора поставки сумма товара составляет 540 000 рублей, которая должна быть оплачена перед отгрузкой товара (п. 2.3.).

Оплата была в полном объеме произведена истцом перед отгрузкой товара, как этого требует вышеприведенный пункт договора, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2020г.

Товар был принят истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза.

Согласно п. 3.1.1 Договора поставки продавец обязан поставить товар покупателю соответствующего качества, количества и комплектности. Качество товаров должно полностью соответствовать технической документации продавца.

В соответствии с п. 3.1.2 вышеуказанного договора поставляемая акустика является витринным образцом. На момент заключения договора и ее отгрузки находится в идеальном состоянии. Внешне не имеет никаких дефектов: ни царапин, ни сколов, ни потертостей. Техническое состояние: полностью работоспособна, поставляется в полной комплектации и фирменной заводской упаковке.

После распаковки товара истцом было выявлено, что поставленный товар имеет ряд дефектов, наличие которых при заключении договора не согласовано, а именно на колонке, имеющей серийный номер LA101011FCRW1ВDG: на корпусе на колонке имеются три пятна овальной формы, на нижней части корпуса колонки имеется царапина, в передней части колонки на панели высокочастотных динамиков имеются царапины на каждом из динамиков, сбоку на корпусе колонки имеется царапина, на пластиковых вставках колонки имеются пятна наносного характера; на колонке, имеющей серийный номер LA101011FCRW1ADG: на корпусе колонки сзади имеются две царапины, на корпусе колонки сзади имеется вздутие между листами шпона, сбоку на корпусе колонки имеется растрескивание лакового покрытия, трещина шпона, на панели крепления кабелей, расположенной в задней части колонки, один из шурупов не докручен, на верхней части корпуса колонки впереди имеется несколько царапин.

05.10.2020г. истцом была проведена независимая экспертиза товара с целью подтверждения выявленных недостатков.

По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО «МГБТЭ» было составлено заключение эксперта № Н-1016, согласно которому в результате органолептического исследования установлено – рыночная стоимость акустики Legacy Audio Focus HD Rosewood в виде двух напольных колонок (серийный номер LA101011FCRW1ADG, LA101011FCRW1ВDG) с учетом имеющихся механических повреждений на дату осмотра ДД.ММ.ГГ составила 378 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» от 01.03.2021г., степень снижения стоимости акустики Legacy Audio Focus HD Rosewood в виде двух напольных колонок (серийный номер LA101011FCRW1ADG, LA101011FCRW1ВDG) на сегодняшний день составляет (округленно) 35%. Определить степень снижения стоимости акустики на ДД.ММ.ГГ год не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром товара, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в товаре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорный товар не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку спорный товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи товара покупателю, требования истца об уменьшении покупной цены акустики Legacy Audio Focus HD Rosewood в виде двух напольных колонок (серийный номер LA101011FCRW1ADG, LA101011FCRW1ВDG) на 189 000 рублей, подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что это витринный образец, суд не может принять, поскольку заключенный договор имеет иное содержание, указывая, что на момент заключения договора и отгрузки находится в идеальном состоянии. Внешне не имеет никаких дефектов: ни царапин, не сколов, ни потертостей. Техническое состояние: полностью работоспособна.

Доводы о том, что исследовалась одна из колонок, суд также не принимает, поскольку сам истец на ином не настаивал, а позиция ответчика направлена на затягивание дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2020г. по 23.01.2021г. (123 дней) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке из расчета цены договора в размере 351 000 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением вернуть ему переплаченную сумму 200 000 рублей, однако его требования остались без удовлетворения, 23.09.2020г. в ответ на претензию представитель ответчика ООО «КузнецкПрамТорг» предложил снизить стоимость товара, с учетом скидки 25%, до 450 000 руб., о чем составил дополнительное соглашение, однако истцом такое соглашение не подписано, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Тем самым, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет согласно следующему расчету:

- за период с 23.09.2020г. по 23.01.2021г. (123 дн.):

351 000 руб. х 4,25%: 366 х 123 дн. = 5 015 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО «КузнецкПрамТорг» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несет ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснены условия расчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Довод представителя ответчика о наличии согласия ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной К на имя представителей Ж, К, Р, Ч, Т, не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 25 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по требованию имущественного характера в размере 5290 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КузнецкПрамТорг» в пользу К денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 189 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальную доверенность, остальной части исковые требования превышающих размер взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «КузнецкПрамТорг» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину по требованию имущественного характера в размере 5290 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова