Решение № 2-8026/2017 2-8026/2017~М-8003/2017 М-8003/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-8026/2017

Дело № 2-8026/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

09 января 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», гос.рег.знак №, принадлежащий <...>., под управлением <...> и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя <...>.

В результате столкновения автомобилю истца «Тойота Камри», гос.рег.знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель <...> который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя <...> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, куда истец обратилась ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу 77700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение независимой экспертной организации <...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 81208,76 рублей. Расходы за проведение оценки составили 25000 рублей. Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости ТС составила 14375 рублей. Расходы по оценке УТС составили 15000 рублей. Итого размер ущерба составил 95583,76 рублей (81208,76 +14375).

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 17883,76 рублей.

Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17883,76 рублей, неустойку 12339,27 руб., расходы по оценке в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основания, изложенным в возражениях на иск, в случае принятия решения снизить размер штрафных санкций, в том числе неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», гос.рег.знак №, принадлежащий <...> под управлением <...>, и автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя <...>

В результате столкновения автомобилю истца «Тойота Камри», гос.рег.знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель <...>, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя <...> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, куда истец обратилась ДД.ММ.ГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 77700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение независимой экспертной организации <...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 81208,76 рублей. Расходы за проведение оценки составили 25000 рублей. Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГ величина утраты товарной стоимости ТС составила 14375 рублей. Расходы по оценке УТС составили 15000 рублей. Итого размер ущерба составил 95583,76 рублей (81208,76 +14375).

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере, в там числе УТС и расходы по оценке.

После предоставления претензии с приложением копий экспертных заключений, ответчиком во исполнение договора ОСАГО ДД.ММ.ГГ была произведена доплата в размере 19375 рублей, в том числе УТС – 14375 рублей и 5000 рублей в счет возмещения расходов по определению величины УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и 700 рублей за оплату расходов по составлению доверенности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Всего ответчиком было выплачено по данному страховому случаю 97775 рублей.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 81208,76 рублей.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ <...>», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 77700 рублей.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт ТС ответчиком произведена в размере 77700 рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 77700 рублей и определенной результатами независимой экспертизы, организованной истцом, 81208,76 рублей составляет 3508,76 рублей – 4,3%, то есть менее 10 процентов.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической погрешности.Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 3508,76 рублей (81208,76 руб. стоимость восстановительного ремонта - 77700 руб. выплачено ответчиком).

Также суд полагает отказать истцу во взыскании величины утраты товарной стоимости ТС в размере 14375 рублей, так как она была выплачено ответчиком истцу добровольно в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за 69 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из суммы 17883,76 рублей (81208,76 руб. стоимость восстановительного ремонта+14375 руб. УТС- 77700 руб. выплачено ответчиком) в размере 12339,27 рублей (17883,76 *1%*69 дн.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчику поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта была произведена в установленный Законом срок ДД.ММ.ГГ в пределах допустимой погрешности в размере 77700 рублей и после подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГ ответчиком ДД.ММ.ГГ была произведена оплата УТС и частично расходов по оценке УТС в сумме 19375 рублей

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленного истцом, считает, что неустойка должна рассчитываться с указанной истцом даты ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда было выплачено УТС ответчиком, за 62 дня, исходя из суммы невыплаченного УТС – 14375 рублей. Суд полагает, что сумма неустойки за указанный период составляет 8912,50 рублей (14375*1%*62), вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу УТС, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил установленный Законом срок для выплаты страхового возмещения, чем нарушил права потребителя, то с учетом разумности, характера нарушения обязательства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 25000 рублей не подлежат взысканию, так как ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом, в пределах статистической погрешности.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено суду Заключение о предоставлении ценовой информации <...> ИПП РФ, в соответствии с которым оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 2800 до 4900 рублей (среднерыночная стоимость 3850 рублей).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке добровольно частично оплатил в счет расходов по составлению заключения эксперта №у по оценке У№ рублей, то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 10000 рублей (15000-5000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, разумности в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 7000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так как страховщик выплатил истцу страховое возмещение добровольно в полном объеме в досудебном порядке, то во взыскании штрафа с ответчика оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке 10000 рублей, моральный вред 2000 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа, а также присужденных сумм в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов