Апелляционное определение № 33-2704/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-2704/2026 (в суде первой инстанции № 2-181/2026)

УИД 28RS0023-01-2025-001185-07


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего 12.07.2024г., и просило взыскать за счёт наследственного имущества, умершего ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 378 326 руб. 07 коп., из них: основной долг - 299 655 руб., проценты за пользование кредитом - 78 671 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 958 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2024г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 300 000 руб. сроком до 16.03.2026г. под 39,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей. В связи с нарушением заемщиком сроков по возврату кредитных средств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2025г. составляет 378 326 руб. 07 коп. Заемщик умер 12.07.2024г.. Банк не располагает информацией о наследниках заемщика. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, и гражданское дело передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Хабаровска по подсудности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2026 года исковые требования банка удовлетворены.

Солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность в размере 378 326 руб. 07 коп., из них: основной долг в размере 299 655 руб., проценты за пользование кредитом в размере 78 671 руб. 07 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 958 руб..

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение процессуального закона, выразившееся в не привлечении лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что кредитный договор заключен между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в полном соответствии с действующим законодательством. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств другим лицам ФИО1 не совершались. Истцом не представлено доказательств, кроме смс, которые бы указывали на то, что ФИО1 имел реальную возможность ознакомиться с условиями договора перед его подписанием и имел волю на вступление в данные обязательства. Суд не дал оценку действиям истца на предмет недобросовестности и исполнения обязанности по сохранению данных клиента, которые привели к несанкционированному доступу третьих лиц, включая замены номера телефона для доступа к банковским продуктам. Судом не учтен возраст ФИО1 при заключении кредитного договора, сумма денежных средств, полученных на основании этого договора, совершение в одно время оформление кредита и распоряжение по снятию полученных средств, характер операций, включая их совершение через систему онлайн, факт замены номера телефона. Судом сделан необоснованный вывод о том, что в кредитном договоре указаны паспортные данные заемщика ФИО1, а также неоднократное погашение просроченных процентов свидетельствует о действительности сделки, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец ПАО «МТС-Банк», ФИО2, ФИО3, третье лицо Нотариальная палата Амурской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте краевого суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки извещения лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела адресам. Заказные письма с судебными извещениями ответчиками получены не были, истекли сроки хранения. Третьим лицом получено судебное извещение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предпринимались попытки извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 16.03.2024г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику открыт банковский счет № и на него перечислены кредитные средства в размере 300 000 руб. сроком до 16.03.2026г. под 39,9 % годовых (л.д.14-17).

Судом установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб. были предоставлены заемщику ФИО1 на основании заявления посредством подписания договора электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте ПАО «МТС-Банк» в сети Интернет.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, открыл расчетный счет № и на него перечислены кредитные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., принявшими наследство, являются жена – ФИО2, сын – ФИО3 (л.д.60-68).

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону: - ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 407,1 кв.м.; на 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк; на 1/2 доли оружия марки ИЖ-155, калибр 12х76 №, 2013 года; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, гос. рег. знак №; - ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 407,1 кв.м.; на 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк; на 1/2 доли оружия марки ИЖ-155, калибр 12х76 №, 2013 года; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, гос. рег. знак № Кроме того, ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу на 1/2 доли в праве общей долевой собственности: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 407,1 кв.м., автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, гос. рег. знак №

Из расчета истца следует, что у заемщика по состоянию на 19.05.2025г. имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 378 326 руб. 07 коп., из них: сумма основного долга – 299 655 руб., проценты за пользование кредитом – 78 671 руб. 07 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 812, 1175 Гражданского кодекса РФ, признав верным расчет задолженности по кредитным обязательствам умершего перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска к наследникам умершего заемщика ФИО2, ФИО3 и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 378 326,07 руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Судебной коллегии при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

16.03.2024г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитная организация предоставила заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 39,9% годовых на срок до 16.03.2026г. (л.д. 14 на оборотной стороне, 15-17).

Данный договор был заключен в электронном виде путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, мобильного номера телефона №, адреса электронной почты.

При этом подтверждение согласия заемщика с условиями кредитного договора служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью клиента, которая представляла собой смс-код, направленный банком на номер мобильного телефона заемщика.

Согласно п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

Таким образом, представленные пункты правил и общих условий предполагают возможность заключения кредитного договора в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера банковской карты, а также адреса электронной почты и номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.

Следовательно, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по кредиту также подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки № 1889/32, ФИО2 обратилась в отдел полиции о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Кредитный договор № заключён путем подписания заявления № от 16.03.2024г. посредством ввода кода из смс-сообщения, направленного на основной мобильный номер заемщика. В качестве основного мобильного номера заемщика указан №. Данный номер не принадлежал и не принадлежит ФИО1 (л.д.107-124).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску от 08.12.2025г. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.123 на оборотной стороне).

Исходя из ответа ПАО «Мегафон» ОТ 29.12.2025г., данные о принадлежности по номеру телефона № в сети ПАО «Мегафон» за период с 30.12.2022г. по 29.12.2022г. отсутствуют (л.д.103).

Письмом ПАО «ВымпелКом» - Билайн от 29.12.2025г. сообщено, что абонентом номера абонента № за период с 28.12.2022г. по 29.12.2025г. является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.104 на оборотной стороне).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что данные введённые кредитной организацией, ФИО1 не принадлежат.

Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 суммы кредита, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ФИО1 обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора и его исполнение в виде перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.