Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017 ~ М-1845/2017 М-1845/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2117/2017

Дело № 2-2117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 в лице адвоката Гуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, разделе суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, разделе суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

В период брака у супругов возникло совместное долговое обязательство по погашению кредита на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 324000 рублей, которые были потрачены на нужды семьи.

Задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 470028,91 рубль.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд признать общим долгом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк», разделить сумму общего долга, возложить на ответчика обязанность выплатить в пользу ПАО «Промсвязьбанк» недоплаченную сумму кредита в размере 235014,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Гурина О.В. заявленные исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 324000 рублей под 18,4 % годовых, на срок 84 месяца.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 470028,91 рубль.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк», на нужды семьи.

С учетом того, что заемщиком денежных средств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 340 000 руб. является ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчик ФИО3 была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа от №от ДД.ММ.ГГГГ, давала согласие на заем денежных средств в размере 324000 рублей, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика Москвитиной О..С. возникла долевая с ФИО1 ответственность по возврату займа полученного последним, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание соглашение о порядке содержания ребенка и порядке погашения кредитных задолженностей, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, по условиям которого истец ФИО1 принял на себя обязательство самостоятельно погашать все имеющиеся кредитные задолженности, какие были получены в период брака с ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, разделе суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца через Шпаковский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Гладских