Решение № 2-1395/2017 2-1395/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1395/2017

К делу №2-1395/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 997350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 рубля за каждый день просрочки за период с 03.09.2015г. (истечение 45-дневного срока на устранение всех недостатков ответчиком) по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа; стоимости досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать со ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1002681рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 рублей за каждый день просрочки за период с 23.06.2015г. (истечение 45-дневного срока на устранение всех недостатков ответчиком) по 26.04.2017г. в размере 157025 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф; стоимость досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 15300 рублей. Пояснил, что 12.07.2015. в 18 час. 17 мин. в <адрес> произошло ДТП в виде наезда на препятствие с участием автомобиля Лексус RX 450Н, г/н №, который находился под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису КАСКО серия №, Росгосстрах Авто «Защита». 14.07.2015г. на основании заявления в ООО «Росгосстрах» истец предоставил полный пакет документов и просил направить автомобиль на ремонт на СТОА, все документы были получены 17.07.15г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо. Транспортное средство Лексус RX 450Н, г/н №, был не на ходу. Представителями ООО СК «Росгосстрах» автомобиль осмотрен так и не был в установленные сроки. В связи с чем направление на ремонт на СТОА от страховой компании, согласно полису Росгосстрах Авто «Защита» в сроки, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по настоящее время ФИО1 как истцом, как страхователем так и не получено и, как следствие, ремонт автомобиля по направлению произведен так и не был. ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП «ФИО» «Агентство оценки бизнеса и права» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от 17.08.15г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 450Н, г/н № составила 1 007 944 рублей и УТС 18 530 рублей, а всего 1026474 рубля. Стоимость заключения составила 5 000 рублей. Так как дальше ожидать направления на ремонт истец не мог, то был вынужден обратиться на другую станцию по ремонту автомобилей. 19.08.2015 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о нарушении условий договора КАСКО и просьбой произвести выплату страхового возмещения по калькуляции в соответствии с Правилами страхования. Направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией, описью и распечаткой о получении с интернет сайта Почты России. На данную претензию ответчик не отреагировал. Определением суда от 21.03.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Расчета Убытков». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 984151 рубль, размер УТС - 18530 рублей. Ввиду этого с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1002681 рубль. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на невыплаченное в срок страховое возмещение в размере 1002681 рубль подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157025 рублей, из расчета: 1002681 рублей х 10% / 365 = 275 рублей за каждый день просрочки за период с 23.06.2015 (истечение 45-дневного срока на устранение всех недостатков ответчиком) года по день 26.04.2017г. Ненадлежащими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги эксперта, услуги представительства в суде.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Пояснила, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 транспортное средство не было представлено на осмотр.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

12.07.2015. в 18 час. 17 мин. в <адрес> произошло ДТП в виде наезда на препятствие с участием автомобиля Лексус RX 450Н, г/н №, который находился под управлением ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису КАСКО серия №, Росгосстрах Авто «Защита».

14.07.2015г. на основании заявления в ООО «Росгосстрах» истец предоставил полный пакет документов и просил направить автомобиль на ремонт на СТОА, все документы были получены 17.07.15г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо.

Транспортное средство Лексус RX 450Н, г/н №, был не на ходу. Представителями ООО СК «Росгосстрах» автомобиль осмотрен так и не был в установленные сроки.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлялось уведомление об организации осмотра принадлежащего ему транспортного средства. Однако указанное уведомление было направлено по адресу: <адрес>, в то время как истец проживает по адресу: <адрес>

В связи с чем направление на ремонт на СТОА от страховой компании, согласно полису Росгосстрах Авто «Защита» в сроки, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по настоящее время ФИО1 как истцом, как страхователем так и не получено и, как следствие, ремонт автомобиля по направлению произведен так и не был.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП «ФИО» «Агентство оценки бизнеса и права» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от 17.08.15г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 450Н, г/н № составила 1 007 944 рублей и УТС 18 530 рублей, а всего 1026474 рубля. Стоимость заключения составила 5 000 рублей.

Так как дальше ожидать направления на ремонт истец не мог, то был вынужден обратиться на другую станцию по ремонту автомобилей.

Из содержания п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Так как дальше ожидать направления на ремонт истец не мог, то был вынужден обратиться на другую станцию по ремонту автомобилей.

19.08.2015 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о нарушении условий договора КАСКО и просьбой произвести выплату страхового возмещения по калькуляции в соответствии с Правилами страхования. Направление претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией, описью и распечаткой о получении с интернет сайта Почты России. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Определением суда от 21.03.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Расчета Убытков».

В заключении эксперта № от 20.04.2017г. указано о следующем:

- ДТП от 12.07.2015г., заявленное в материалах дела, могло повлечь повреждение деталей: рычаги задние левый и правый, картера промежуточной передачи, рычаги передние нижний левый и правый, рычаги продольные левый и правый задней части, балки переднего и заднего мостов, с учетом того, что данное транспортное средство неоднократно было зафиксировано на видеокамерах, «Безопасный город» непосредственно после ДТП в разных районах города Краснодара.

Заявленные повреждения деталей и узлов могут быть получены при обстоятельствах относящихся к ДТП от 12.07.2015г., а именно:

Передний бампер

Облицовка двигателя

Облицовка основания

Вставка основания

Облицовка основания задняя правая

Изоляция основания передняя

Диск переднего левого колеса

Диск переднего правого колеса

Диск переднего правого колеса

Рычаг задний правый

Рычаг задний левый

Картер передач промежуточный

Рычаг передний левый нижний

Рычаг передний правый нижний

Облицовка переднего бампера нижняя

Труба

Глушитель задний

Рычаг продольный задний левый

Рычаг продольный задний левый, задняя часть

Рычаг продольный задний правый, задняя часть

Балка заднего моста

Рычаг продольный задний правый

Балка переднего моста

Бак топливный

Поперечина передняя

Данные повреждения не являются критическими, при которых эксплуатация ТС согласно ПДД запрещена или невозможна.

Фиксация камерами слежения «Безопасный город» не отображают заявленные повреждения и тем более не осуществляют анализ их критичности предельного состояния, при которых эксплуатация ТС запрещена или невозможна.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX450H, государственный номер №, без учета износа по факту ущерба, причиненного автомобилю 12.07.2015г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Краснодарском крае составляет 984151 рубль.

- Размер утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS RX450H, государственный номер №, в связи с ущербом, причиненным автомобилю 12.07.2015г. составляет 18530 рублей.

Из содержания ч. 4 п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом также учитывается, что в силу положений норм ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Лицо, чье имущество обесценилось в результате дорожно-транспортного происшествия, терпит определенный убыток. Повреждения являются реальным ущербом. В этой связи утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, взысканию подлежат как ущерб, вызванный необходимостью восстановительного ремонта, так и ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, и составляет 1002681 рубль.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывается следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ ГК РФ с учетом разъяснений постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, а их взимание возможно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как ранее было отмечено, на дату разрешения спора по существу, ответчиком не выполнено обязательство по выплате суммы страхового возмещения.

Обращение истца с претензией к ответчику и получение ее последним подтверждено наличием в материалах претензии, описи вложения и отчетом об отслеживании отправления.

Исходя из даты обращения истца к ответчику с претензий, то проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2015г. по 26.04.2017г. – требуемая истцом дата, составляют 157025 рублей (1002681 х 10% / 365 х 571).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 100000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Из содержания п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенном, с ответчика подлежит взысканию штраф, однако с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с чрезмерностью подлежащей взысканию суммы, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 300000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП «ФИО» составляет 5000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем, а именно: участие в четырех судебных заседаниях, составление искового заявления.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13213 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1002681 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 1 409 681 (один миллион четыреста девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 13213 (тринадцать тысяч двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца

Судья: