Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2017 года

Дело № 2-1376/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении сведений из ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО4, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру; включении квартиры в наследственную массу умершей ФИО2; признании за ней (ФИО3) права собственности в порядке наследования после ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее (ФИО3) бабушка – ФИО2, которая при жизни оформила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала ей (ФИО3).Однако после смерти ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ее бабушкой и ответчиком был заключен договор дарения спорной квартиры. Считает, что в момент заключения договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста, уровня образования, а также состояния здоровья.

Истица, ФИО3, её представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования истицы не признал, просил в иске отказать.

3-е лицо, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела №, представленные доказательства, считает исковые требования истицы подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская ФИО5, <адрес> (л.д.7-9).

Договор дарения был зарегистрирован ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, материалами регистрационного дела (гр. дело №).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Согласно завещания, наследником к имуществу ФИО2 является ФИО3 (л.д.6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая поручена экспертам МОПБ № им. ФИО9, экспертам представлены медицинские документы на ФИО2, материалы гражданских дел № и №л.д.86,87).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в юридически значимый период, в момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как не страдавшая каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, могла понимать значение своих действий, руководить ими и оценивать последствия совершаемых ею юридических действий (л.д.91-93).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения квартиры недействительным, а также производных требований об исключении сведений из ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, у суда не имеется.

В соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежат взысканию понесенные судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 5 602 руб. 10 коп., не доплаченной истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении сведений из ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 602 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило