Решение № 2-2171/2018 2-2171/2018 ~ М-1538/2018 М-1538/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2018 по иску ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 г. по состоянию на 12.01.2018 г. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: 20.06.2014 г. между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо» (заемщиком) был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений) в соответствии, с которым истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата – не позднее 20.06.2017 г. В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии – <данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Банк вправе взимать: повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере двойной ставки, указанной в п. 1.1.3 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 20.06.2014 г. является: залог транспортных средств ЗАО «ЛиКо» – договор залога № от 08.07.2014 г., поручительство ФИО2 – договор поручительства № от 20.06.2014 г., поручительство ФИО4 – договор поручительства № от 20.06.2014 г., повышенные проценты и неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным договором. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 г. по делу №А55-30632/2017 ЗАО «ЛиКо» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Ответчики: ФИО2 и ФИО4, являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от 20.06.2014 г. и № от 20.06.2014 г. отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение заёмщиком ЗАО «ЛиКо» условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием погасить в полном объеме имеющуюся перед Банком задолженность. До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность не погашена. По состоянию на 12.01.2018 г. задолженность по просроченному основному долгу составила <данные изъяты>, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита составили <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск не признала, происла уменьшить применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 20.06.2014 г. между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «ЛиКо» (заемщиком) был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений) в соответствии, с которым истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата – не позднее 20.06.2017 г.

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии – <данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Затем к данному кредитному договору заключено дополнительное соглашение 20.02.2015 года ( л.д. 14-оборот) и начиная с 01.03.2015 года процентная ставка устанавливается в размере 21 %.

Согласно договора поручительства п. 4.2 (л.д. 16) стороны установили, что любые изменения договора на предоставлении кредитной линии совершенных с Банком и заемщиком, означает изменение объема требований банка, которые могут быть предъявлены к поручителю.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Банк вправе взимать: повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере двойной ставки, указанной в п. 1.1.3 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 20.06.2014 г. является: залог транспортных средств ЗАО «ЛиКо» – договор залога № от 08.07.2014 г., поручительство ФИО2 – договор поручительства № от 20.06.2014 г., поручительство ФИО4 – договор поручительства № от 20.06.2014 г., повышенные проценты и неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 г. по делу №А55-30632/2017 ЗАО «ЛиКо» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Ответчики: ФИО2 и ФИО4, являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от 20.06.2014 г. и № от 20.06.2014 г. отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение заёмщиком ЗАО «ЛиКо» условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием погасить в полном объеме имеющуюся перед Банком задолженность. До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 12.01.2018 г. задолженность по просроченному основному долгу составила <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года №13\14 «О практике применения положений ГК РФ процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны не предусмотрели неустойку, как гражданско-правовую санкцию за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а указали в дополнительном соглашении в п. 1.2. повышенный процент в размере двойной ставки, т.е. в размере <данные изъяты> %.

Ставка в размере <данные изъяты>% является обусловленной сторонами величиной платы за пользовании кредитом, т.е. договорными процентами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

Поэтому суд рассчитывает сумму повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты> (л.д. 74)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 г. по делу № А55-11508/2016 в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» (регистрационный номер №, дата регистрации 29.11.1990 г., адрес: <адрес> введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что заемщик ЗАО «ЛиКо» не исполнил своих обязательств по кредитному договору и в настоящее время признан банкротом, а ответчики: ФИО2 и ФИО4 обязались отвечать перед истцом за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.01.2018 г. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом предоставлено платёжное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Следовательно, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанном из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014 г. по состоянию на 12.01.2018 г. в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 23.06.2018 г.