Решение № 2-2076/2018 2-2076/2018~М-782/2018 М-782/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2076/2018

Дело № 2-2076/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Ю.Н. Ломановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Харламовой Яне Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимости и по встречному иску Харламовой Яны Г. к ФИО1 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании объектом недвижимости

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он, на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 11/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом стала ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, фактически состоял из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами, <адрес>. Квартира № была передана в собственность истца, <адрес> собственность ФИО3. Ответчица никогда не проживала в принадлежащей ей части жилого дома и никогда ею не пользовалась. В период 1998 года по 2002 год в <адрес> фактически проживал её прежний собственник ФИО4. В период с 1999 года по 2002 год жилой дом пытались неоднократно поджечь неизвестные лица. После последнего пожара, произошедшего в 2002 году, <адрес> полностью выгорела, ни ФИО 1, ни ФИО3 не пытались восстановить сгоревшую часть дома, в связи с чем, она с 2002 года прекратила свое существование, что так же подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на 2008 год.

С 2002 года истец единолично пользуется своей квартирой № как самостоятельным строением. Стену дома, являющуюся до пожара общей между квартирами № и №, ставшей после пожара внешней стеной дома он укрепил и утеплил, поскольку <адрес> не была восстановлена, для защиты жилого дома от осадков, истец был вынужден изменить конструкцию крыши, сделав её двускатной.

В 2002 году ответчица по своей инициативе, без согласования с истцом, разделила земельный участок, прилегающий к жилому дому № по <адрес> на две части, установив каменный забор высотой 3 - 4 метра, тем самым оградив причитающуюся ей часть земельного участка от истца, объединив её со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1052 кв.м., принадлежащем ответчице на праве собственности, на котором в настоящее время возведен 5-ти этажный жилой дом.

Таким образом, с 2002 года истец стал самостоятельно пользуется оставшейся частью жилого дома (квартирой №) и отведенным ему земельным участком.

Весной 2013 года, без согласования с истцом, на его части земельного участка, в непосредственной близости к стене жилого дома истца ответчица стала возводить отдельно стоящее строение. Размеры, этажность, место расположения строения указывали на то, что данное строение не является восстановлением сгоревшей части жилого дома. Требование о сносе данной самовольной постройки истица удовлетворила добровольно в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст. 235 ГК РФ истец просит суд признать прекращенным право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, зарегистрированное за истцом на <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности и ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; признать за истцом право собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости – жилой дом общей площадью <данные изъяты>м. расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 заявление с просьбой дать согласие на реконструкцию жилого дома в соответствии с проектом реконструкции, однако ответа на свою просьбу не получила. Поскольку ФИО1 заявлено требование о прекращении права ФИО3 на долю в жилом доме, то последний не заинтересован в его реконструкции и в добровольном порядке дать свое согласие не планирует. ФИО3 заинтересована в сохранении принадлежащих ей жилых помещениях для использования их по прямому назначению. С учетом изложенного, просит суд обязать ФИО1 дать согласие на реконструкцию жилого дома, получение градостроительного плана земельного участка, получение схемы планировочной организации земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования поддержала, иск ФИО1 не признала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность у ФИО 2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1 договора 11/20 доли составляют комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площади в жилом доме бревенчатом, каркасно-засыпном, общей полезной площадью <данные изъяты>. (л.д.42).

Согласно выписке из технического паспорта, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом по <адрес> имеет общую полезную площадь <данные изъяты> (л.д.9-17).

Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: год постройки ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь жилого дома – <данные изъяты>

Из справки об изменениях технических характеристик объекта следует, что изменение площади жилого дома произошло за счет сноса части дома по причине пожара (л.д.8).

Из выписке из ЕГРН также следует, что жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Правообладателями указанного объекта недвижимости указаны ФИО3 – <данные изъяты> доли и ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действительно в ходе пожара, произошедшего в <адрес> в <адрес> пожаром была уничтожена часть жилого дома, равная 9/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежащая ФИО3.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как установлено судом, в результате произошедшего в 2002 году пожара, сохранилась часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, но фактически находящаяся во владении и пользования истца ФИО1.

Доказательства, подтверждающие, что в результате пожара часть дома, находящаяся во владении ФИО3 была уничтожена не в полном объеме, ФИО3 суду не представлены.

Согласно заключению по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Сибирский проектно-Экспертный Центр», на момент проведения экспертного осмотра было установлено, что при сопоставлении плана дома от ДД.ММ.ГГГГ с полученными фактическими данными следует, что по факту осталась только одна <адрес>; далее были выполнены работы по дому в части <адрес>: новая конструкция крыши (стропильная система, обрешетка, кровля); также выполнено устройство новой бетонной отмостки по периметру дома; обшивка дома со стороны ранее расположенной <адрес>; были выполнены дополнительные металлические балки из швеллеров; балки, которые имели сверхнормативные прогибы, заменены на новые балки; выполнены окрасочные работы по внутренним и наружным стенам и фасадам дома; в результате реконструкции произошло изменение общей площади дома, а именно её уменьшение на 19,4 кв.м. Таким образом, в результате реконструкции ранее существовавшего двухквартирного жилого дома был проведен определенный комплекс строительных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (изменение строительного объема и общей площади дома) с целью изменения условий эксплуатации, достижения новых целей эксплуатации дома. Выполненные строительные работы в ходе реконструкции повышают комфортность проживания в доме. Согласно выводам эксперта несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> после реконструкции находятся в работоспособном состоянии согласно СП 13-102-2003. Жилой дом соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и пожарной безопасности, и, следовательно, пригоден для дальнейшего проживания в нем. Дальнейшая нормальная эксплуатация индивидуального жилого дома возможна, индивидуальный жилой дом после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем, а также третьи лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имело место полное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО3.

Также, в силу положений указанной нормы права основанием для прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество. При этом об отказе собственника от принадлежащего ему имущества могу свидетельствовать фактические действия совершаемые собственником имущества по отношению к принадлежащему ему имуществу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что ФИО3 не отказывалась от своего права собственности на долю в жилом доме по <адрес>, в связи с чем, в 2013 году решила восстановить сгоревшую часть жилого дома.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком (л.д.30-40), судом в ходе рассмотрения дела не были приняты во внимание доводы представителя ФИО3 о намерении ФИО3 восстановить сгоревшую часть дома. Так, судом было установлено, что согласно заключению специалиста ООО «СПЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ спорная постройка возведена ответчицей рядом с жилым домом истца, отдельно стоящим зданием на расстоянии от наружной стены жилого дома <данные изъяты> То есть, спорная постройка не имеет с жилым домом общих конструктивных элементов и является отдельно стоящим зданием. При этом параметры постройки – ширина, длина, не соответствуют параметрам сгоревшей части дома. Действия ответчика, связанные с добровольным сносом самовольной постройки, позволяют суду прийти к выводу, что возведение данной постройки не было связано с намерением восстановить ранее сгоревшую часть дома, поскольку данная постройка возводилась отдельным строением и визуально её расположение не соответствовало расположению на земельном участке сгоревшей части дома ФИО3, функциональное назначение возводимой постройки – иное, нежели проживание, а именно, ФИО3 возвела отдельно стоящую спорную постройку с намерением использования её в качестве бани, согласно пояснениям истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7.

Также, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 разделила находящейся в собственности сторон земельный участок, отделила свою часть земли от земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 возведя высотный каменный забор. При этом, судом было установлено, что на части земельного участке, площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся в фактическом пользовании ФИО1 находятся жилой дом, гараж, баня огород. Исходя из небольшого размера части земельного участка и назначения имеющихся на нем хозпростроек следует, что данная территория может использоваться и используется ФИО1 для удовлетворения необходимых минимальных жизненных потребностей. В то же время, из материалов дела следует, что на <данные изъяты> кв.м. находящихся в фактическом пользовании ФИО3 находятся газон, беседка и выложенные плиткой дорожки. Согласно выписок и ЕГРП ответчица так же является собственницей смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на этом земельном участке пятиэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что своими действиями, выражающимися в возведении в ДД.ММ.ГГГГ году высотного каменного забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на две части, в попытке возвести отдельно стоящее строение, не предназначенное для фактического проживания в нем, ФИО3 фактически выразила свой отказ от принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенные на земельном участке по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей деловой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено в связи с физическим уничтожением принадлежащего ей имущества в результате пожара и совершением ею действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на указанную долю.

Доводы представителя ФИО3 в той части, что ответчица не отказывалась от своего права собственности на долю в жилом доме расположенном по <адрес>, в связи с чем, направила в адрес ФИО1 заявление с просьбой дать свое согласие на реконструкцию жилого дома, получение градостроительного плана земельного участка, получение схемы планировочной организации земельного участка не могут быть приняты судом во внимание, при этом суд учитывает, что данные действия совершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев с момента рассмотрения судом настоящего спора, ранее в период с 2002 года по 2018 год никаких действий по восстановлению жилого дома ФИО3 не предпринималось, что позволяет суду прийти к выводы, что данные действия ответчика по своей сути не преследуют цели по фактическому восстановлению сгоревшей части жилого дома, а преследуют цель воспрепятствования ФИО1 в признании за ним права собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт прекращения права собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то суд находит требования ФИО1 о признании прекращенным право общей долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли и ФИО3 в размере 9/20 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признании за ФИО1 права собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости – жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку удовлетворение требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> и признании за ним права собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости исключает возможность удовлетворения встречного иска, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли и Харламовой Яны Г. в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, как на самостоятельный объект недвижимости – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Харламовой Яны Г. к ФИО1 о возложении обязанности дать согласие на реконструкцию жилого дома, получение градостроительного плана земельного участка, получение схемы планировочной организации земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 28 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Певина