Решение № 12-20/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №12-20/2018


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> А.Н., при секретаре Соменковой А.В., с участием заявителя ФИО2, защитника Мангупли В.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ, он не нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Он, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении, в том числе- автомобиль НИВА. Он находился на середине перекрестка при осуществлении маневра левого поворота, и должен был закончить маневр левого поворота, но во встречном направлении на красный сигнал светофора выехал автомобиль под управлением ФИО10, чем создал ему помеху и аварийную ситуацию, что привело к столкновению автомобилей. Очевидцем событий являлся ФИО5, о чем он сам заявил инспектору, но инспектор отказался его опрашивать. Со схемой ДТП он также не согласился, о чем сделал запись на схеме. В связи с чем заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина как признак административной ответственности, потому вынесенное в отношении него постановление является незаконным и просит его отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и защитник Мангупли В.В. поддержали свою жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснив, что ФИО2. Правила дорожного движения РФ не нарушены, вместе с тем, не установлено, на какой сигнал светофора выехал ФИО4, схема ДТП составлена неверно и из неё можно сделать вывод о том, что он врезался в автомобиль ФИО4, в то время как на предоставленных фотографиях видно, что врезались в его автомобиль, не допрошен свидетель.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял материалы о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО2 и ФИО10 Материалы оформляли вечером. Поскольку ФИО2 сразу же не согласился с тем, что ДТП произошло по его вине, был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. О том, что ФИО2 в письменном объяснении указал свидетеля – пояснил, что не помнит.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе наряда с инспектором ФИО3 участвовали в оформлении материалов ДТП с участием ФИО2, и ФИО4 ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Установить свидетелей дорожно-транспортного происшествия не удалось в связи с поздним временем. Свидетель ФИО11 не был предоставлен. На какой сигнал светофора ехали водители, устанавливали со слов участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО8 судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны ул.<адрес> в центр в правом крайнем ряду и поворачивал на <адрес>, Советская и <адрес> перед ним двигался автомобиль НИВА, который поворачивал налево, пропуская автомобиль ФИО2, но Джога не объехал НИВУ, а поехал влево, в свою очередь он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора за НИВОй, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил следующее.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление 18№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 в <адрес>, управляя автомобилем №, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (совершил поворот налево), тем самым совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО8, чем был причинен материальный ущерб.

Поскольку ФИО2, как он подтвердил в судебном заседании, не согласился с нарушением им правил дорожного движения, то ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. был составлен протокол об административном правонарушении серия <адрес> в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 в <адрес>, управляя автомобилем №, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (совершил поворот налево), тем самым совершил столкновение с автомобилем № под управленим ФИО8, чем был причинен материальный ущерб.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.142 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664), оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из административного материала, поскольку ФИО2, оспаривал наличие события административного правонарушения, потому сотрудник ГИБДД правомерно составил протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1, п.6) ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п.149 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664), письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения.

Как установлено судом, при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал о необходимости допроса свидетеля ФИО9, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО10 выехал на перекресток <адрес> на красный сигнал светофора, поскольку свидетель начал движение со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Указание ФИО2 в его собственноручном объяснении сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ на допрос свидетеля, суд расценивает как письменное ходатайство, которое не было разрешено инспектором ДПС в установленном порядке.

Суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не полностью выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные выше обстоятельства не дают возможность суду проверить соблюдение сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности процессуальных требований и могут свидетельствовать о существенном нарушении процессуальных требований при наложении административного взыскания, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 1000 руб. - отменить.

Материал по делу об административном нарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Терентьев