Решение № 12-315/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-315/2019

РЕШЕНИЕ

город Астрахань «15» мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по административному делу в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указал, что <дата обезличена>, не имея на то оснований был остановлен сотрудником ОБДПС- 1, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но поскольку должным образом обязанности по остановке транспортного средства, обращении к участнику дорожного движения и процедуре прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД не исполнил, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На месте сотрудник ДПС не стал проверять водителя на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства составлены без участия понятых.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному заявлению доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил суду, что был оставлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, на что он отказался. Находясь в диспансере, отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку на месте уже отказался. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения – «отказываюсь» и его подпись были им занесены по указанию сотрудника ГИБДД, который грубо себя вел. <дата обезличена> в 09.00 час. он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование.

Представитель ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 отказался проехать в наркологический диспансер, поскольку была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для направления ФИО1 на освидетельствование не было.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 00.05 час., в помещении ОГУЗ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> а водителю автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, имеющий явные признаки состояния опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 выразил отказом.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (поведение, не соответствующее обстановки), что согласуется с Правилами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается собственноручной подписью последнего, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что впоследствии ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, поскольку в вину ФИО1 вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 обязан был его законное требование выполнить.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по прошествии 9 часов, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных доказательств.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Вопреки доводам ФИО1 бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева