Решение № 2-1887/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1887/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 15 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2019 по иску АО «Росагролизинг» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2013 г. №, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: 21.02.2013 г. между истцом АО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – договор лизинга). Договор лизинга действует в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 г. № 1. В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество – транспортное средство – самосвал КАМАЗ 65115-62. Предмет лизинга был принят ответчиком 08.05.2013 г. Каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от ответчика не поступило. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив ответчика о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга возвращен истцу на основании акта приема-передачи (изъятия). В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, произведен расчет сальдо встречных обязательств, и установлена завершающая обязанность ответчика в отношении истца в размере <данные изъяты>. Ответчик прекратил свою деятельность 14.05.2013 г. по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции с требованиями к ответчику как физическому лицу.

Представитель истца АО «Росагролизинг» в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчику, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства, Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а также Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации.

21.02.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – договор лизинга). Договор лизинга действует в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 г. № 1.

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное п. 3 договора, то есть предмет лизинга – транспортное средство – самосвал КАМАЗ 65115-62.

08.05.2013 г. предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от ответчика не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив ответчика о расторжении договора лизинга уведомлением от 10.11.2014 г. №.

Предмет лизинга возвращен истцу на основании акта приема-передачи (изъятия).

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 г. № 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу».

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, произведен расчет сальдо встречных обязательств, и установлена завершающая обязанность ответчика в отношении истца в размере <данные изъяты>.

14.05.2013 г. ответчик прекратил свою деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Суд согласен с расчетом взыскиваемой суммы (расчет сальдо встречных обязательств) и принимает его, поскольку расчет выполнен арифметически верно и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предоставил документ (платежное поручение), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.02.2013 г. №, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 г.