Решение № 2-2337/2024 2-2337/2024~М-1151/2024 М-1151/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2337/2024

61RS0003-01-2024-001706-56

Дело №2-2337/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Здравый Смысл» к Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2013 между ОАО Банк «Открытие», в дальнейшем переименованный в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», и ответчиком был заключен бессрочный кредитный договор № № от 01.04.2013 путем подписания Заявления-Анкеты на получение банковской карты, расписки в получении банковской карты, Уведомления о полной стоимости кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил должнику денежные средства в размере 20000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с условиями договора № от 01.04.2013, заемщик обязался возвратить всю сумму кредита и начисленных процентов. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №. В рамках данного договора Цессионарию переданы права требования задолженности ответчика, подтверждается выпиской из Приложения 1 к договору цессии №. В последующем, 09.08.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (Цедент) гражданкой К.Е.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки (требований) № ЭФ 09/08. В рамках данного договора Цессионарию переданы права требования задолженности ответчика. 31.08.2021 гражданка К.Е.Ю. уступила права (требования) кредитному Договору ответчика ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ» (ныне ООО ПКО «Здравый смысл», что подтверждается Договором об уступке прав (требований № от 31.08.2021 г. и выпиской из Приложения 1 к данному Договору. Заёмщик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Новым кредитором ООО «Здравый смысл» (ныне ООО ПКО «Здравый смысл») направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 128033 рубля 09 копеек в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 92296 рублей 44 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 35736 рублей 65 копеек. На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет: 113782 рубля 60 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 92296 рублей 44 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 21486 рублей 16 копеек. Итого к возврату: 113782 рубля 60 копеек за период с 01.04.2013 по 23.03.2017. 02.12.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Не согласившись с данным судебным приказом, должник обратился в суд с возражениями об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 14.12.2023г. по делу № 2-6-2529/22 судебный приказ был отменён. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Р.С.В. в пользу ООО ПКО «Здравый смысл» задолженность по договору № от 01.04.2013г. за период с 01.04.2013 по 23.03.2017 в сумме 113782 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3476 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Здравый смысл» о рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Р.С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013 уже была ранее взыскана решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В отношении представителя истца ООО ПКО «Здравый смысл» и ответчика Р.С.В. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Судом установлено, что 01.04.2013 между ОАО Банк «Открытие», в дальнейшем переименованный в ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», и ответчиком был заключен бессрочный кредитный договор № от 01.04.2013 путем подписания Заявления-Анкеты на получение банковской карты, расписки в получении банковской карты, Уведомления о полной стоимости кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил должнику денежные средства в размере 20000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Из материалов дела следует, что ответчик Р.С.В. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2016 года по делу № 2-3303/2016 расторгнут кредитный договор № от 01.04.2013 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Р.С.В..

С Р.С.В. в пользу ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 01.04.2013 г. по состоянию на 03.09.2015 года сумму задолженности в размере 130829 рублей 72 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 90000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 14074 рубля 65 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 5000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 10000 рублей, технический овердрафт 2296 рублей 44 копейки, пени/проценты за технический овердрафт в размере 6558 рублей 63 копейки, штраф за просрочку минимального обязательного платежа 2900 рублей. С Р.С.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21251 рубль 96 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013 была взыскана с должника Р.С.В. судебным решением, учитывая изложенное обстоятельство, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Здравый смысл» не имеется, поскольку повторное взыскание одной и той же задолженности не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Здравый Смысл» к Р.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Cудья Е.В. Никонорова