Решение № 21-112/2025 21-9/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 21-112/2025

Бгажноков Т.О. дело № 21-9/2026


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

с участием: ФИО1, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» ФИО2 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Нальчик» (далее – инспектор ДПС) ФИО2 №18810007250000080881 от 02 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, инспектор ДПС ФИО2 просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в обжалуемом судебном акте указывается, что ФИО1 согласен с вынесенным постановлением не был, однако протокол об административном правонарушении составлен не был, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы – инспектор с данным утверждением не согласен и указывает на то, то в соответствующей графе постановления ФИО1 было подчеркнуто слово «не оспаривает», что подтверждается самим постановлением от 02 сентября 2025 года.

Автором жалобы было также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства указано на то, что копия состоявшегося судебного акта в нарушение установленных процессуальных требований статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была своевременно направлено в административный орган, что явилось причиной пропуска срока.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов настоящего дела следует, что направленная Начальнику ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик копия судебного акта не была вручена адресату и после неудачной попытки была возвращена отправителю.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80096514714218 с официального сайта Почты России.

Таким образом, в целях недопущения нарушения прав заявителя к допуску к правосудию, полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2025 года и рассмотрении жалобы на указанный судебный акт по существу.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что при составлении материала и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 оспаривал наличие события правонарушения. Поскольку в соответствующей графе было указано «не оспариваю» протокол об административном правонарушении составлен не был. На вопрос кем, ФИО1 или иным лицом было подчеркнуто «не оспариваю» инспектор ДПС ответил, что не может пояснить.

ФИО1 в судебном заседании просил отклонить жалобу должностного лица административного органа, пояснив при этом, что он изначально оспаривал событие правонарушения, поскольку на запрещающий сигнал светофора не проезжал. Кроме того, в соответствующей графе обжалуемого постановления слово «не оспариваю» не подчеркивал, что подтверждается полученной им на месте остановки транспортного средства копией постановления должностного лица. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему никто не разъяснял. В связи с чем, был нарушен порядок привлечения водителя к административной ответственности, что не допустимо.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При этом согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 сентября 2025 года в 14 часов 35 минут, на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, водитель транспортного средства Porshe Cayen Turbo с государственным регистрационным знаком № ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на видеозаписи, представленной инспектором ДПС ФИО2 на электронном носителе – СД-диске.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02 сентября 2025 года инспектором ДПС ФИО2 постановления №18810007250000080881 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых видеозапись на СД - диске, из которой с очевидностью усматривается, что в тот момент времени, когда транспортное средство Porshe Cayen Turbo, с государственным регистрационным знаком <***>, пересекает перекресток, горит запрещающий красный сигнал светофора.

Рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и, отменив постановление, прекратил производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Из представленной по запросу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики и приобщенной к материалам дела светокопии постановления №18810007250000080881 от 02 сентября 2025 года с очевидностью следует, что ФИО1 выразил свое отношение к правонарушению, подчеркнув в соответствующей графе постановления «не оспаривает».

Данное обстоятельство подтверждается также и оригиналом постановления №18810007250000080881 от 02 сентября 2025 года, из которого также усматривается, что ФИО1 согласен с вмененным ему правонарушением.

Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что изначально ФИО1 не был согласен с событием правонарушения, протокол не был составлен в связи с тем, что в соответствующей графе было подчеркнуто «не оспаривает», однако за давностью событий не смог пояснить кем.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что нельзя достоверно установить отношение ФИО1 к правонарушению и наказанию, поскольку доводы водителя о том, что в выданной ему инспектором ДПС копии постановления отсутствует подчеркивание слова «не оспаривает» нашли свое подтверждение в суде при обозрении непосредственно того экземпляра копии постановления, который был выдан инспектором ДПС.

Таким образом, обжалуемый судебный акт был вынесен судьей городского суда на основании незаверенной копии обжалуемого постановления.

При этом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта по настоящему делу не допросил в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, не истребовал видеозапись правонарушения, не исследовал в судебном заседании и не дал оценки оригиналу обжалуемого постановления должностного лица, т.е. не предпринял мер к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела.

Доводы лица, привлеченного к ответственности о том, что инспектором ему права и обязанности разъяснены не были, опровергаются материалами дела, а также данными инспектором ФИО2 в судебном заседании показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным полагаю, что вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью был преждевременным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, хоть и влечет безусловную отмену указанного судебного акта, основанием для удовлетворения настоящей жалобы, по сути содержавшей просьбу об оставлении постановления должностного лица административного органа, послужить не может.

Согласно пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Таким образом, в силу закона, после 02 ноября 2025 года, т.е. спустя более 60 календарных дней со дня обнаружения событий, явившихся поводом к привлечению ФИО1 к административной ответственности, постановление либо иной процессуальный акт о признании его виновным по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на чем в итоге по существу и настаивает должностное лицо административного органа ФИО2 вынесены быть не могут.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако, принимая во внимание, что к настоящему времени уже истек установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства в целях установления его виновности или ухудшения его положения иным образом обсуждаться уже не может, в том числе и при условии, что обжалуемое решение судьи Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, которым отменено постановление инспектора ДПС ФИО2 от 02 сентября 2025 года №18810007250000080881, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

В связи с этим рассматриваемая жалоба подлежит отклонению вне зависимости от содержащихся в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л :

ходатайство инспектора ДПС ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования удовлетворить.

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья К.И. Тхагалижокова