Решение № 2-2511/2018 2-2511/2018~М-2432/2018 М-2432/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2511/2018

Дело № 2-2511/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Румянцеве С.В.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании восстановить жилое помещение, о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с требованиями о восстановлении жилого помещения – часть 2 в жилом доме, расположенном на участке 42 в СНТ «Лотос», в состояние, в котором оно было при постановлении определения Омского областного суда по делу №, о вселении ее в часть (квартиру) <адрес>. В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, в части восстановления жилого помещения: просила обязать Моторную Л.Н. восстановить жилое помещение часть 2 в жилом доме расположенном на участке 42 в СНТ «Лотос» в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером С.Л.А..

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствие с решением Омского районного суда Омской области от 13.07.2015 жилой дом на <адрес> был разделен по 1/2 доли между ФИО4 и ФИО2 и была определена долевая собственность на указанный дом между бывшими супругами. В соответствие с определением апелляционной инстанции Омского областного суда по делу № был произведен раздел жилого дома на участке 42 в СНТ «Лотос» в натуре на две части ( квартиры), 1-я часть с отдельным входом была определена в собственность ФИО4, а вторая часть с отдельным входом была определена в собственность С.В.П. Обе части были независимы, имели статус квартир, и не имели смежных проходов в соответствующие комнаты. В подтверждение своих встречных требований к Ответчику С.В.П. предоставлял технический план жилого дома, который являлся доказательством того, каким был дом на момент подачи им искового заявления. Указанный технический план был изготовлен кадастровым инженером С.Л.А., однако, Омский областной суд использовал нумерацию комнат по техническому паспорту предоставленному ФИО4, поэтому в апелляционном определении значится часть № 2, в то время как согласно технического плана кадастрового инженера С.Л.А. эта часть № 1. Согласно решению Омского районного суда Омской области по делу № от 26.07.2018 ей присуждена в порядке наследования 1/4 доля квартиры (части дома) наследодателя С.В.П. после его смерти в его 2-й части (квартире) в доме на участке <адрес>. Однако ответчик Моторная Л.Н сломала замок и заняла весь дом, при этом, объединила две части в одно жилое помещение, произведя без ее согласия перепланировку жилого дома, ее в дом не пускает. По факту самоуправных действий ею подано заявление в полицию в настоящее время проводится проверка по факту самоуправных действий ответчика по установлению дверных проемов и по факту изменения жилого помещения и его перепланировки. Так как она является собственником жилого помещения, то она имеет право проживания в нем, однако, ответчик ей в этом препятствует, в связи с чем. просит вселить е в жилое помещение. в котором она поживала до смерти С.В.П.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик подтвердила факт того, что её несовершеннолетний сын разобрал все ранее заделанные С.В.П. дверные проемы, ответственность возлагается на ответчика. Комнатой № 8 фактически пользовался С.В.П. и ФИО1, хотя по определению Омского областного суда она перешла к ФИО4 Иного жилья кроме спорного, ФИО1. не имеет. Без восстановления дома на две части, ФИО1 не может вселиться, т.к. отсутствует жилое помещение, которое она ранее занимала со своим супругом С.В.П. и в котором ей принадлежит ? доля в праве собственности в порядке наследования.

В судебном заседании ответчик Моторная Л.Н. возражала против заявленных требований. Пояснила, что она препятствий ФИО1 по вселению и пользованию спорным жилым помещением не чинит. Она заменила замок в гараже, ФИО1 ключи от гаража не просила, она готова передать ей ключи. Ее несовершеннолетний сын С.С,В. является наследником первой очереди после смерти отца С.В.П. Сыну принадлежит ? спорного жилого помещения, поэтому они разобрали стену между комнатами 1 и 11. Сейчас ее сын проживает в комнате № 12, принадлежавшей С.В.П. Ранее сын проживал в комнате № 3, также они используют кухню (комната № 10), принадлежавшую С.В.П. Указанными комнатами они пользуются, так как С.С,В. является наследником после смерти своего отца С.В.П.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Администрации ОМР Омской области по доверенности ФИО5 пояснила, что поскольку до смерти С.В.П. его несовершеннолетний сын С.С,В. проживал со своей матерью, в принадлежащей ей части жилого дома, после смерти С.В.П. условия проживания несовершеннолетнего не изменились. Таким образом, приведение жилого помещения в состояние, о котором просит истец, не нарушит права несовершеннолетнего С.С,В,

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2018 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 120 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО1 ( 1/8 доля) и ФИО4( ? доля).

Решением Омского районного суда Омской области от 01.06.2015, вступившим в законную силу 13.07.2015 по делу № было постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и С.В.П. следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 820 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, стоимостью 46 000 рублей, произвести раздел этого имущества.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за С.В.П. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Передать в собственность С.В.П. автомобиль марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, стоимостью 46 000 рублей.

Взыскать с С.В.П. в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет равенства долей за автомобиль в размере 23 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

В судебном заседании установлено, что Омским районным судом Омской области по гражданскому делу № по иску ФИО4 к С.В.П. об обязании привести жилые комнаты общего пользования в первоначальный вид, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению С.В.П. к ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о разделе дома в натуре 14.04.2017 было вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований С.В.П. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2017 постановлено: «Решение Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования С.В.П. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, выделив в собственность С.В.П. часть № 2 общей площадью 62,2 кв.м, соответствующую 12/25 долям в жилом доме, состоящую из помещений № 6 (гараж), № 8 (сауна), № 9 (душевая), № 10 (кухня), № 11 (столовая); выделив в собственность ФИО4 часть № 1 общей площадью 67,5 кв.м, соответствующую 13/25 долям в жилом доме, состоящую из комнат № 12, № 3, № 4, коридора № 1 и № 13, санузла № 2, кладовой № 5, подсобное помещение № 14.

Право общей долевой собственности ФИО4 и С.В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Возложить на Моторную Л.Н. и С.В.П. обязанность произвести в равных долях оплату работ и материалов по переустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Моторную Л.Н. обязанность после переустройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выплатить С.В.П. компенсацию в размере 40 863 рублей в счет увеличения площади помещений, приходящихся на ее долю.

Взыскать с ФИО4 в пользу С.В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Определением Омского районного суда Омской области от 25.10.2018, вступившим в законную силу 12.11.2018 произведена замена выбывшего в связи со смертью С.В.П. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к С.В.П. об обязании привести жилые комнаты общего пользования в первоначальный вид, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению С.В.П. к ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, о разделе дома в натуре его правопреемниками – ФИО1 в размере 1/4 принятой доли, С.С,В, в размере 3/4 принятой доли.

Решением Омского районного суда Омской области от 24.07.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018 по гражданскому делу № поставлено: «Признать за С.С,В, право собственности на 3/4 доли в жилом доме (часть №), общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования после С.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в жилом доме (часть № 2), общей площадью 62,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования после С.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Указанным решением было установлено, что С.В.П. при жизни не успел в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на часть жилого дома, выделенную ему в натуре на основании апелляционного определения от 20.07.2017.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2017 является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО4 и С.В.П. на жилой дом и выдела в натуре в собственность С.В.П. части № 2 общей площадью 62,2 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате раздела жилого дома образовались два отдельных самостоятельных жилых помещения ( часть № 1 и часть № 2) по адресу: <адрес>, одно из которых принадлежит ФИО4, другое принадлежало С.В.П. площадью 62,2 кв.м. Решением от 24.07.2018 в наследственную массу после смерти С.В.П. была включена часть жилого дома (часть 2) площадью 62,2 кв.м., а не весь жилой дом площадью 120 кв.м., как полагает ответчик Моторная Л.Н., несовершеннолетнему С.С.В. принадлежит в порядке наследования ? доли части спорного жилого помещения площадью 62,2 кв.м., а не всего жилого дома площадью 120 кв.м., как указывает в своих пояснениях ответчик Моторная Л.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В Апелляционном определении от 20.07.2017 указано, что при разделе жилого дома в натуре, судебная коллегия руководствуется проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома в натуре. при котором в фактическое пользование С.В.П. переходит 62,2 кв.м, а в пользование ФИО4 -67,5 кв.м. Судебная коллегия пришла к выводу, что предложенный вариант раздела не нарушает прав и интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ее несовершеннолетним сыном С.В.П. был разобран проход между комнатами, который ранее был заложен С.В.П. с целью изолирования выделенной ему в натуре части жилого дома в соответствии с апелляционным определением Омского областного суда от 20.07.2017.

Установлено, что после проведенных работ, указанных в экспертном заключении, С.В.П. до дня своей смерти проживал в жилом помещении – часть № жилого дома вместе с женой ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 была вселена в изолированное жилое помещение – часть № 2 как член семьи собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, действия ФИО4 по соединению двух частей дома в единый жилой дом, являются незаконными. Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании судебного акта был разделен в натуре на два самостоятельных, изолированных жилых помещения, имеющих разных собственников. В связи с чем, Моторная Л.Н. обязана восстановить жилое помещение (часть 2) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с разделом жилого дома, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2017 по гражданскому делу №.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

С соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в жилом помещении (часть 2), расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 фактически не проживает.

Поскольку ФИО1 на основании решения Омского районного суда Омской области от 24.07.2018 является собственником ? доли жилого помещения (часть 2), расположенного по адресу: <адрес> площадью 62,2 кв.м., она имеет право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением наравне с другим собственником – С.С,В,

На основании изложенного, суд находит требования о вселении ФИО1 в жилое помещение (часть 2), расположенное по адресу: <адрес> подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Моторную Л.Н. восстановить жилое помещение (часть 2) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с разделом жилого дома установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2017 года по гражданскому делу №.

Вселить ФИО6 в жилое помещение (часть 2) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.11.2018.