Апелляционное определение № 33-2126/2026 от 2 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 03.04.2026г.

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-2126/2026

УИД 76RS0024-01-2025-003488-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

02 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" Ярославский филиал, ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № убытки в сумме 1 080 230,92 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 16 200 руб., расходы на оказание юридических услуг сумме 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к САО "Ресо-Гарантия" Ярославский филиал ИНН <***> отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1080230 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2025г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», ответчика ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

11.04.2025г. истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 21.04.2025г. № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1025236 руб. 00 коп., с учетом износа 699354 руб. 40 коп. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. Обязанность, по мнению истца, ответчиков по возмещению причиненному имуществу истца ущерба в полном объеме и послужила основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия». По мнению истца, убытки, возникшие у истца, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля, подлежат взысканию со страховщика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать. В качестве доводов в жалобе указано, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является страховая компания, не организовавшая восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.12.2025г. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет. О привлечении к участию в деле в качестве соответчика, времени и месте рассмотрения иска ФИО2 – 02.12.2025г. в 15.00. ответчик ФИО3 был извещен 14.10.2025г. по месту регистрации (л.д. 115, 121). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что направленное ответчику извещение было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 124-125).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ). Судом установлено, что 24.03.2025г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, государственный регистрационный знак № и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», ответчика ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

11.04.2025г. истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 72-74). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 21.04.2025г. № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, 1025236 руб. (л.д. 13-17). Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Указанная обязанность ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» исполнена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно заключению ООО СБК «Партнер» №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1482143 руб. 37 коп. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 1912 руб. 45 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что если бы ответчик САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, т.е. организовал ремонт принадлежащего истцу автомобиля, то истец должен был произвести доплату за ремонт в размере 625236 руб. (1025236 руб. – 400000 руб.). Соответственно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 454994 руб. 92 коп. (1482143 руб. 37 коп. – 1025236 руб. – 1912 руб. 45 коп.). Указанная позиция подтверждается, в том числе, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025г.) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При рассмотрении дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено об уменьшении размера штрафа на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (л.д. 130). Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до 50000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1). С учетом подтверждения материалами дела факта нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. соответствует требованиям разумности и обоснованности, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 625236 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований – к ответчику ФИО4 на 57,88%, к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» на 42,12%, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 16200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 9376 руб. 56 коп., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 6823 руб. 44 коп. Расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 20258 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14742 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 2315 руб. 20 коп., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1684 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ). Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.12.2025г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует изменить. В остальной части апелляционные жалобы истца, а также ответчика ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2025г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) убытки в размере 625236 руб., расходы по оценке в размере 9376 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20258 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 20 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) убытки в размере 454994 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 6823 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14742 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684 руб. 80 коп.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи