Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-752/2019

Дело № 2-752-19

УИД: 42RS0005-01-2019-000365-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 ФИО7ФИО7 который нарушил п. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки 24.10.2018 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность застрахована у Ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 03.12.2018 г сумму в размере 87 233 руб. Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 24.10.2018 г. составляет 305 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 87 943, 11 рублей. За проведение оценки истец оплатил 15 000 руб. 26.12.2018 г. им была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 129823,89 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 107849,35 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей;

- законную неустойку за период с 14.11.2018г. по 11.07.2019г. в размере 258838,44 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей;

- расходы на досудебное урегулирование в размере 3500,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей;

- расходы на проведение сход-развала автомобиля в размере 350,00 рублей.

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве, указывая, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 80-84), а в случае их обоснованности, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.10.2018г. в 07:20 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника и водителя ФИО2, а также автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО8ФИО8ФИО8 нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2018г., протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 25-26).

25.10.2018г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 40-41).

На основании акта о страховом случае от 30.11.2018г. и акта разногласий <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 87233,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-53, 89-94).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также величины стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № составляет 305000,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 195600,00 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля – 87943,11 рублей (л.д. 7-23).

Рецензией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которой является САО «ВСК» установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу (л.д. 43-47).

С учетом возникших противоречий в представленных сторонами доказательствах, по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в <данные изъяты> что подтверждается определением суда от 20.02.2019 года (л.д. 130-131).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № по Единой методике с учетом износа составляет 177800,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 280200,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом полученных повреждений в ДТП от 24.10.2018г. составляет 85117,65 рублей (л.д. 136-156).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в связи с нарушением прав ФИО2 на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № собственником которого является ФИО2, с учетом износа превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № претерпело конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта № <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО» Кемеровский центр судебных экспертиз» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости автомобиля до повреждения у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Доводы ответчика о том, что расчет рыночной стоимости автомобиля не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ) не могут быть приняты судом.

Как пояснил эксперт в судебном заседании расчет рыночной стоимости в экспертном заключении № <данные изъяты> произведен в соответствии с Главой 6 Положения о единой методике, которая не содержит прямого запрета по поиску аналога поврежденного транспортного средства в пределах одного экономического региона Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт пояснил, что фотоматериалами подтверждается деформация стойки центральной, что влечет неизбежность деформации петель двери задней и явилось основанием для включения их в расчет стоимости ремонта.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г., размер ущерба, причиненного истцу составляет разницу доаварийной рыночной стоимости транспортного средства в размере 280 200,00рублей, стоимости годных остатков в размере 85 117,65 руб., и выплаченного страхового возмещения в размере 87233, 00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 107 849,35 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000,00 рублей относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально ( л.д.163), суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в указанном размере.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.11.2018 года по 11.07.2019 года составляет 258 838,44 рубля,

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до 108000, 00 рублей, что также по мнению суда, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 53 924,68 рублей, ( 107849,35): 50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3, суд принимает во внимание квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 суммы за представительство в суде по иску к САО «ВСК» в размере 10 000 рублей, квитанцию за подготовку претензии от 20.12.2018 года в размере 3 500,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление претензии и ее отправку в размере 1 500,00 рублей.

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика расходов на производство судебной экспертизы в размере 33000,00 рублей. Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретному делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом ФИО3 по настоящему делу, приобщена к материалам настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на выдачу доверенности в размере 1500,00 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по измерению углов установки колес (диагностики сход - развал) и использования подъемника автомобиля для проведения осмотра нижней (поврежденной) части автомобиля в размере 350,00 рублей. ( л.д.174).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 166,88 рублей из расчета ( 107 849,35+ 258 838,44 ) - 200 000) * 1%)+ 5200 ) +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 849,35 рублей, неустойку за период 14.11.2018 года по 11.07.2019 года в размере 108 000,00 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 1 500,00 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 000,00 рублей, расходы на проведение сход- развала в размере 350,00 рублей, штраф в размере 53 924,68 рублей, а всего 332 124,03 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 166,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года