Апелляционное постановление № 22-1436/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 22-1436/2019

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-1436/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Сысоевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2012 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 25000 рублей. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (начало срока – 13 мая 2012 года, конец срока – 12 мая 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и возражений, выслушав выступление прокурора Сысоевой О.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 находит постановление необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда носят предположительный характер.

Основываясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что он выполняет все требования установленного порядка отбывания наказания, переведен в облегченные условия содержания, официально трудоустроен, прошел обучение, неоднократно поощрялся, участвовал в работах по благоустройству территории ИК-***, штраф погасил в установленном законом порядке, имеет гарантии бытового устройства. Администрация считает целесообразным применить к нему условно-досрочное освобождение. Однако суд принял положительно характеризующие его данные лишь формально.

Несмотря на то, что первое поощрение было им получено лишь в 2015 году, просит учесть, что законом не предусмотрена периодичность получения осужденным поощрений.

Отмечает, что допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка являются погашенными и не несут злостный характер, однако суд требования ч. 8 ст. 117 УИК РФ не учел и не принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27 П, от 15 января 1999 года № 1 П, определении от 01 марта 2012 года № 274-О-О, считает, что суд не учел бесспорные доказательства, свидетельствующие о его исправлении, а именно: за весь период отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к труду, обществу, учебе, правилам культурного поведения и к другим положительным критериям, положительное поведение продолжалось в течение длительного времени, что является высокой степенью исправления.

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит изложенные доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом первой инстанции объективно учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, а именно: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни.

Вопреки мнению осужденного, позиция администрации учреждения не является для суда приоритетной и обязательной, поскольку суд в силу положений закона обязан проверить и установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный заслуживает такой поощрительной меры, как условно-досрочное освобождение.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, по истечению которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-*** 22 января 2019 года из ФКУ ИК-*** на основании постановления об изменении вида исправительного учреждения, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает и старается соблюдать, отбывая наказание в ФКУ ИК-***, 30 октября 2018 года был переведен в облегченные условия, в ФКУ ИК-*** отбывает наказание в обычных условиях, проходил обучение, привлечен к оплачиваемому труду, участвует в работах по благоустройству ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, штраф, назначенный приговором, погасил в полном объеме, сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии социального устройства.

Вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу положений ст. 11 и ст. 103 УИК РФ, регламентирующих основные обязанности осужденных и привлечение их к труду, соблюдение режима отбывания наказания и трудовая занятость осужденного не могут служить безусловными основаниями к применению положений ст. 79 УК РФ, без оценки всех установленных обстоятельств.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 10 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако, отбывая наказание с 13 мая 2012 года, первое поощрение им было получено лишь 06 апреля 2015 года, а до указанного времени на протяжении длительного периода времени осужденный ни в чем себя не проявлял, доказать свое исправление не стремился.

Наряду с указанными сведениями, суд правомерно оценил динамику полученных осужденным поощрений, а также характер допущенных с начала отбывания наказания 30 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за два из которых он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров устно, а за остальные 28 с ним были проведены беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что взыскания погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что осужденный с 24 октября 2012 года по 03 ноября 2016 года состоял на профилактическом учете.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно в настоящее время оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного с мая 2015 года, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием признания того, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 27 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов