Приговор № 1-24/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

г. Белогорск

ФИО4 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гриценко В.А.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона <иные данные> Петровой Е.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Микшиса О.В., представившего удостоверение № № и ордер Коллегии адвокатов г. Белогорска Амурской области № № от <дата> года,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО5, родившегося <иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности <иные данные>, находясь на территории указанной воинской части в <адрес>, в нарушение положений пунктов 1 и 6 ст. 28.2, пунктов 9 и 10 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 43, 138 и 139 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 48, 50 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, действуя из личной заинтересованности, выраженной встремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом и желанием приукрасить действительное положение дел в подразделении войсковой части №, создать мнимое благополучие состояния воинской дисциплины в указанном подразделении, в целях недопущения уголовного преследования в отношении военнослужащего по контракту <иные данные> ФИО1 скрыв обстоятельства совершаемого последним преступления против военной службы, внес в официальный документ – протокол о грубом дисциплинарном проступке заведомо ложные сведения о якобы незаконном отсутствии ФИО1 на службе в войсковой части № более 4 часов подряд <дата> года, не отразив фактический период отсутствия последнего на службе – с <дата> года, чем совершил служебный подлог.

Также ФИО5, являясь должностным лицом, принял решение не докладывать командиру войсковой части № о наличии в деянии ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, а путем предоставления указанному командиру заведомо подложных документов, сокрыть от вышестоящего командования обстоятельства совершаемого ФИО1 длящегося преступления против военной службы, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Указанными действиями ФИО5 существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО1, что выразилось в незаконном привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, чем нарушено его право на труд, реализуемое посредством прохождения им военной службы, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в сокрытии от вышестоящего командования факта совершенного подчиненным военнослужащим уголовно наказуемого деяния и причинения имущественного ущерба государству на сумму 146 545 рублей 19 копеек при следующих обстоятельствах.

<дата> года на служебном совещании ФИО5 получил от <иные данные> ФИО2 задачу провести разбирательство в отношении ФИО1 незаконно отсутствующего на службе с <дата> года.

Реализуя преступный умысел, ФИО5 <дата> года около 16 часов, находясь в служебном кабинете подразделения войсковой части № в <адрес>, достоверно зная о факте незаконного отсутствия <иные данные> ФИО1 на службе в войсковой части № без уважительных причин с <дата>, а также зная, что обязан незамедлительно доложить об этом вустановленном порядке командиру войсковой части № и действовать в соответствии с его указаниями, внес в протокол о грубом дисциплинарном проступке заведомо ложные сведения о якобы незаконном отсутствии <иные данные> ФИО1 на службе в войсковой части № более 4 часов подряд <дата>, не отразив фактический период отсутствия последнего на службе.

Далее, другой военнослужащий по контракту 2 мотострелкового батальона войсковой части № <иные данные> ФИО3 введенный ФИО5 в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, по указанию последнего поставил в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от имени ФИО1 подписи, свидетельствующие о якобы разъяснении последнему его прав и получении копии протокола, а также под диктовку ФИО5 написал объяснение от имени ФИО1 по обстоятельствам отсутствия того на службе.

В отношении ФИО3 из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Далее ФИО5 установленным порядком направил командиру войсковой части № для рассмотрения подложный документ – протокол о грубом дисциплинарном проступке от <дата> с предложением о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

На основании изготовленного ФИО5 указанного выше подложного документа командиром войсковой части № изданы приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и об исключении ФИО1 из списков личного состава указанной воинской части.

На основании протестов военного прокурора Благовещенского гарнизона указанные приказы командира войсковой части № были отменены, а ФИО1 восстановлен на военной службе, а также последнему выплачены денежные средства в размере 146 545 рублей 19 копеек за период вынужденного не прохождения им военной службы с <дата> по <дата>.

Военным прокурором Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к подсудимому заявлен гражданский иск в счет возмещения вреда причиненного преступлением на сумму 146545,19 рублей.

В судебном заседании ФИО5 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал свою виновность в содеянном и подтвердил добровольно заявленное, после консультации с защитниками, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и настаивал на нём после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник ФИО5 – адвокат Микшис О.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Петрова Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1 в своём письменном заявлении указал, что не возражает против применения особого порядка судопроизводства по данному уголовному делу.

Учитывая, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а наказание, предусмотренное за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, военный суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО5, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Таким образом, поскольку ФИО5, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, являясь должностным лицом, в нарушение положений пунктов 1 и 6 ст. 28.2, пунктов 9 и 10 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 43, 138 и 139 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 48, 50 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, изличной заинтересованности, умышленно совершил внесение в официальный документ – протокол о грубом дисциплинарном проступке заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1 выразившееся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, а также нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженное в сокрытии от вышестоящего командования факта совершенного подчиненным военнослужащим уголовно наказуемого деяния и причинения имущественного ущерба государству, военный суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Действия ФИО5, который, при указанных выше обстоятельствах, являясь должностным лицом, не доложил командиру войсковой части № о наличии в деянии подчиненного военнослужащего признаков уголовно наказуемого деяния и предоставил указанному командиру части заведомо подложные документы о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1 а также охраняемых законом интересов государства, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказаний за каждое из преступлений в качестве обстоятельств его смягчающих военный суд признает активное способствование расследованию преступления, что подтверждается признательной позицией ФИО5 на следствии и в суде, в связи с чем применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, что ФИО5 свою вину осознал и в содеянном раскаялся, признал гражданский иск в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по службе характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности, награждался грамотой, имеет ведомственные награды.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности содеянного, военный суд полагает, что подсудимому за каждое из совершённых преступлений следует назначить наиболее мягкий вид наказания, из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа, назначение которого не скажется неблагоприятно для подсудимого и его семьи, так как ФИО5 трудоспособен, проходит военную службу по контракту и обеспечивается ежемесячным денежным довольствием.

Вместе с тем, при определении размера штрафа за каждое из преступлений суд принимает во внимание наличие на иждивении ФИО5 двоих малолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем денежное довольствие подсудимого фактически является единственным средством к существованию для его семьи, а также заявление подсудимого о том, что он оказывает материальную помощь своей престарелой матери.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также то, что причиненный действиями подсудимого ущерб государству до настоящего времени не возмещён, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкие.

Приняв решение о назначении ФИО5 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Гражданский иск военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации на сумму 146545,19 рублей о возмещении ущерба, предъявленный к ФИО5, военный суд на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» считает подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку ФИО5 его признал, и это признание принято судом.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, копию протокола о грубом дисциплинарном проступке от <дата> (№), заключение по материалам административного расследования, рапорты об отсутствии ФИО1 на службе, объяснения и медицинскую справку (№) надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокатам за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в суде на общую сумму 6750 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО): юридический адрес: 680038, <...>; ИНН <***>; КПП 272201001; ОГРН <***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № <***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>); банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001; расчетный счет №<***>; КБК для перечисления 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО5 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора Благовещенского гарнизона к ФИО5 удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 146545 (сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – копию протокола о грубом дисциплинарном проступке от <дата>, заключение по материалам административного расследования, рапорты об отсутствии ФИО1 на службе, объяснения и медицинскую справку – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО4 гарнизонный военный суд, в соответствии с требованиями, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко