Постановление № 1-22/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Уголовное дело № 1-22/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000375-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 июля 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимой ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Орловой А.В.,а также с участием потерпевшей Р.Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> проживающей <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 тайно похитила денежные средства, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении палаты № гинекологического отделения БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитила из сумки, принадлежащей Р.Н.А., денежные средства, находящиеся в кошельке, причинив Р.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму в 16200 рублей. С похищенными денежными средствами с места происшествия скрылась и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признала полностью. Суду пояснила, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Р.Н.А. в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, пояснив, что материальный ущерб ей подсудимой возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнения подсудимой, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Р.Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как последняя материальный ущерб возместила в полном объеме, загладила вред, причиненный в результате преступления, принеся ей свои извинения, которые она приняла, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержали в полном объеме ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указала на отсутствие у нее возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Потерпевшая с виновной примирилась.

ФИО1 ранее не судима (<данные изъяты>), преступление совершила впервые, свою вину признала полностью, добровольно возместила имущественный ущерб в полном объеме, загладила причиненный потерпевшей вред, имеет на иждивении шестерых малолетних детей (<данные изъяты>), по месту жительства временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту работы директором <данные изъяты> характеризуется положительно (<данные изъяты>). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшей с подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимой ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 11327 рублей 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие в судебном разбирательстве по данному делу составил 1437 рублей 50 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 12765 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 25 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Возмещение судебных издержек в сумме 12765 рублей 00 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 ее право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов