Приговор № 1-58/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело *


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2019 года

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО2, старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого в лице адвоката Ерофеевой Л.А., представившей удостоверение *от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретарях: Анисимовой О.С., Сивакс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда *** уголовное дело в отношении

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Н. Новгород, *, ранее судимого:

* года мировым судьей судебного участка № * по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

* года мировым судьей судебного участка № * по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка * от 06.06.2018г. и окончательно к отбытию определено 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

* года * по ст.264.1 УК РФ к наказанию с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка * * от * года, вступившего в законную силу * ФИО4, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Кроме этого, согласно приговора мирового судьи судебного участка * от * года, вступившего в законную силу * ФИО4, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Так, * года около 21 часа 40 минут ФИО4, будучи дважды осужденным и не отбывшим наказания по приговору мирового судьи судебного участка * г. Н.Новгорода от * и приговору мирового судьи судебного участка * * действуя умышленно, с целью управления автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный знак *, сел за руль вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего * припаркованного у д. * г.Н.Новгорода, и, управляя автомобилем, начал движение по * г. Н.Новгорода.

* г. около 22 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем «BMW X5», государственный регистрационный знак *, проезжал мимо * г. Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак * – ФИО4, имеет признаки опьянения, с применением видеозаписи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем в 22 часа 06 минут был составлен протокол *. После этого, ФИО4, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный знак *, и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений «Алкотектор «PRO-100 combi». Однако, ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * *. в 22 час. 18 мин. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО4, ранее управлявший автомобилем «BMW X5» государственный регистрационный знак * и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО4 * г. в 22 часа 20 минут, находясь у * г. Н.Новгорода, действуя умышленно, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи сделал собственноручную запись в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, показал суду, что * года ближе к вечеру начал смотреть машину, но не смог разобрать клапанную крышку, пришлось ехать в сервис, который находился в 500 метров от места парковки за инструментом, чтобы починить автомобиль, приехал в сервис и начал смотреть автомобиль, ближе к ночи поехал обратно домой дворами, и его остановили сотрудники ДПС на *

Когда его остановили, он вышел из автомобиля, после чего ему предложили пройти освидетельствование, но он не захотел проходить освидетельствование, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования.

В связи с данными событиями машину отправили в гараж к его отчиму, в настоящее время раскаивается в совершении преступления, сожалеет о случившемся и не намерен более допускать нарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * показал суду, что * года нес службу с напарником лейтенантом *, около 22 часов 00 минут по ул. * ими был замечен автомобиль «BMW X5» государственный знак «*», автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО4 При общении с ним были выявлены признаки опьянения, он был под видеозапись отстранен от управления транспортным средством. ФИО4 были разъяснены статьи КоАП РФ. Далее было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он отказался. Далее было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. При проверке по базе данных было выявлено, что ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.1 статье 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях были установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от * года (л.д. 116-119) следует, что по адресу: г. Н.Новгород, * проживает со своим сыном – ФИО4, * г.р. и супругом – *, * Летом 2018 она вышла замуж и сменила свою фамилию ФИО4 на фамилию * Работает официально в ОАО «Тандер» магазин «Магнит Косметик» в должности директора магазина с 2016 года. В ее собственности имеется автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак *, серебристого цвета, который она приобретала за наличный расчет за * тысяч рублей, осенью * года, состояние автомобиля на момент приобретения – б/у. Страховое свидетельство она оформила без ограничений, чтобы ее сын - ФИО4, тоже иногда брал ее машину. Ее автомобиль она доверяла ее сыну, он мог брать и пользоваться ее машиной в своих личных целях, когда ему это было необходимо. О том, что ее сын – ФИО4 был ранее лишен правом управления транспортными средствами, она узнала летом 2018 года, когда ей позвонили из Отдела полиции * Управления МВД России по г. Н.Новгороду и сообщили, что в отношении ее сына было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Хочет добавить, что когда она приобретала свой автомобиль марки «BMW X5», с государственным регистрационным знаком *, в 2017 году, она планировала сделать страховое свидетельство на себя и на сына, но он ей сказал, что свое водительское удостоверение он потерял, и скоро поедет его восстанавливать в органы ГИБДД. Так как ей не хотелось ждать, пока сын восстановит свое якобы утерянное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, она решила сделать страховое свидетельство без ограничений. В * году ее сын, ФИО4, был осужден Московским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 166 УК РФ (угон транспортного средства). Назначенный по приговору штраф в размере * рублей она заплатила по квитанции, после того, как приговор вступил в законную силу. Штраф она оплачивала сама, так как ее сын на тот момент был несовершеннолетний, обучался в школе. * года она целый день находилась на рабочем месте, работала до 21 часа 30 минут. Принадлежащий ей автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак *, в этот день, * года, она оставила возле подъезда * дома * г. Н.Новгорода, где они с сыном проживают. Ключи от своего автомобиля она также оставила дома, в квартире, на тумбочке в прихожей. Примерно за неделю до этого, * года, она сказала ее сыну – ФИО4, что с машиной что-то не так, она как-то странно себя «ведет», были какие-то неполадки, как ей показалось, в моторе автомобиля. Она рассказала об этом ее сыну, и думала, когда у него будет выходной, он может посмотреть автомобиль, так как автомобиль был припаркован у подъезда * *, и никуда на автомобиле ехать сыну не нужно бы было. Кроме этого, сын у нее достаточно неплохо разбирается в автомобилях. ЧЧ*ММ*ГГ* сын ей не звонил, она пришла домой вечером после работы, примерно в 22 часа 00 минут, сына дома не было. Ответить на вопрос была ли около подъезда припаркована ее машина марки «BMW X5», государственный регистрационный знак *, она не может, так как она шла с работы очень уставшая, и не обратила внимание, стоит ли автомобиль около возле подъезда * или нет. Придя домой, она легла спать. ЧЧ*ММ*ГГ*, примерно в 07 часов 00 минут, она проснулась, ее сын – ФИО4 также находился дома. Сын подошел к ней и рассказал, что вчера, * года, он находился дома, и решил помочь ей с автомобилем и посмотреть, что в нем не так. Он примерно в 15 часов дня * года вышел из дома на улицу, подошел к автомобилю марки «BMW X5», государственный регистрационный знак «*, который был припаркован у подъезда * * г. Н.Новгорода, открыл капот автомобиля и стал смотреть, что с машиной. Повозившись с машиной несколько часов, он решил, что нужно съездить в автосервис и проверить машину там, так как у него при себе не было нужных инструментов. В этот же день, примерно в 19 часов вечера, сын сел за руль принадлежащего ей автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак «* который был припаркован у подъезда * * г. Н.Новгорода, и поехал в Автосервис, который расположен в д* г. Н.Новгорода. Пробыв какое-то время в автосервисе, сын разобрался в чем была поломка автомобиля, и после этого поехал домой. Он сел за руль принадлежащего ей автомобиля, который был припаркован у * г. Н.Новгорода, и начал движение в сторону д* г. Н.Новгорода. * года около 22 часов 00 минут сын на принадлежащем ей автомобиле марки «BMW X5», государственный регистрационный знак «*, ехал мимо * г. Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. Сын предоставил сотрудникам ДПС ГИБДД документы, которые были у него с собой: паспорт ТС, страховое свидетельство, паспорт гражданина РФ на его имя. После чего сотрудники ДПС ГИБДД сказали ему, что он имеет признаки опьянения, и препроводили его в свой служебный автомобиль. После чего сотрудник ДПС ГИБДД включил видеокамеру, и объяснил сыну, что так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления ТС, и ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Хочет добавить, что ее сын выпивает крайне редко, а наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. Затем сотрудник ДПС ГИБДД, с использованием видеозаписи, отстранил сына от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол, где сын поставил свою подпись. После этого сотрудник ДПС ГИБДД спросил сына употреблял ли он * года какие-либо спиртные напитки, или наркотические вещества, на что сын ответил сотруднику ДПС ГИБДД: «Нет, не употреблял». После чего инспектор ДПС ГИБДД, с использованием видеозаписи, предложил сыну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, но сын отказался. Затем инспектор ДПС ГИБДД предложил сыну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сын также отказался. После этого сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол, где сын собственноручно написал слово «отказ», и поставил свою подпись. Сын ей объяснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что не хотел никуда ехать с сотрудниками ДПС ГИБДД. Далее, после оформления всех административных материалов, с ее сына сотрудниками ДПС ГИБДД было взято объяснение, автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак * был отдан сотрудниками ДПС ГИБДД под расписку другу ее сына – * * г.р., а ее сын был отпущен. Сын объяснил, что ей он звонить и просить, чтобы она сама приехала за автомобилем не стал, так как было уже поздно и она наверняка спала, он не хотел ее беспокоить. Больше по данному факту ей добавить нечего.

Вину ФИО4, помимо признательных показаний самого подсудимого, а также показаний вышеуказанных лиц, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду * от * согласно которого * года около 22 часов 00 минут у * г. Н.Новгорода ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду * был остановлен автомобиль «БМВ X5» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4, * г.р., который имел признаки опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО4 по постановлениям мирового судьи судебного участка № * г. Н.Новгорода от * привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме этого, ФИО4 был дважды осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * от * согласно которого * около 22 часов 00 минут у * г. Н.Новгорода был остановлен автомобиль «БМВ X5» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4, * г.р., который имел признаки опьянения. Водитель ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для фиксации проведения процессуальных действий применялась видеозапись (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством * от *, согласно которого * года в 22 час. 00 мин. у д* г. Н.Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО4, ранее управлявший автомобилем «БМВ X5» государственный регистрационный знак *, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, о чем в 22 час. 06 мин. был составлен настоящий протокол (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от * года, согласно которого * в 22 часа 18 минут у * г. Н.Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО4, ранее управлявшему автомобилем «БМВ X5» государственный регистрационный знак *, в виду наличия у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений Алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер – 640658, дата последней поверки прибора – * год. Однако, ФИО4 с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от * согласно которого *. в 22 часа 20 минут у д. * г.Н.Новгорода ФИО4, ранее управлявший автомобилем «БМВ X5» государственный регистрационный знак *, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков опьянения и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО4, с применением видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе (л.д. 7);

- копия приговора мирового судьи судебного участка * * * от * года, вступившего в законную силу * согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д. 78-79);

- копия приговора мирового судьи судебного участка * * от * года, вступившего в законную силу * согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев (л.д. 81-87);

- постановление по делу об административном правонарушении УИН * от *., согласно которого в виду наличия в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном производстве по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (л.д. 28);

- выписка из приказа УМВД России по г.Н.Новгороду * л/с от *, согласно которой лейтенант полиции * назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 4 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по контракту, с * (л.д. 98);

- копия должностной инструкции лейтенанта полиции * – инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от *, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 99-107);

- копия наряда на службу на ** согласно которого * с 21 час. 00 минут * по 06 часов 45 минут * нес службу в составе экипажа «2241» ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду на территории * района г.Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 108);

- протокол выемки от * согласно которого у свидетеля *. был изъят диск с видеозаписью событий от * года, на которой запечатлено: процедура отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством – автомобилем марки «BMW X5» государственный регистрационный знак *, и факт отказа водителя ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 114-115);

- протокол осмотра предметов от *., согласно которого с участием подозреваемого ФИО4 и защитника * был осмотрен диск с видеозаписью событий от * года. В ходе осмотра диска с видеозаписью подозреваемый ФИО4 полностью подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ДПС ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру отстранения его от управления транспортным средством – автомобилем марки «BMW X5» государственный регистрационный знак * и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 121-124);

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям свидетелей * у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, в 22 часа 20 минут, находясь у * г. Н.Новгорода, действуя умышленно, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи сделал собственноручную запись в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, выраженную в объяснениях от * года, до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При назначении ФИО4 наказания, к нему применяются требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления и личности подсудимого, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением в сфере безопасности дорожного движения, представляет повышенную опасность для общества, отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осужденному наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а также правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

С учетом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку преступление ФИО4 совершено до вынесения приговора *, суд назначает наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору * районного суда *** от *

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 определить путем частичного сложения наказания, назначенного приговором * районного суда *** от * и наказания, назначенного настоящим приговором, в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ следование в колонию-поселение осужденным подлежит осуществлению самостоятельно, за счет государства.

***а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R – диск с записью с видеорегистратора от * - находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Е.В. Сивакс