Решение № 2-3020/2017 2-3020/2017~М-2282/2017 М-2282/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с <дата> годаработает у ответчика в должности участкового врача педиатра. Приказами от 03.04.2017 № и № на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение должностной инструкции, п. 1.1., пп. «а» и «ж» п.2.2. трудового договора. С указанными приказами истец не согласна.В связи с чем, просит признать незаконнымиприказы от 03.04.2017 №, № и отменить их.

ИстецФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель Ч.Т.Ю., допрошенная в судебном заседании<дата>, суду показала, что приходится матерью несовершеннолетней Ч.К.. <дата>, в связи с высокой температурой тела у ребенка, ею осуществлен вызов на дом дежурного врача педиатра. В этот же день к ним пришла истец ФИО1 для осмотра ребенка. В ходе осмотра между ней и ФИО1 произошла словестная перепалка, врач сделала ей замечание относительно громкости включенного телевизора ияркого света, указала на необходимость создания тишины и покоя. Свидетель показал, что ФИО1 осмотр производила не внимательно, разговаривала во время прослушивания легких ребенка фонендоскопом, осматривая горло, не повернула ребенка к свету, пульс не измеряла, осмотр живота не произвела. В то же время свидетель требовал проведение более тщательного осмотра. Весь разговор происходил на повышенных тонах с взаимными оскорблениями. В дальнейшем в перепалку также вступил ее муж. В результате осмотра врач выдал ей список с рекомендованным порядком леченияипредложил явиться на прием в поликлинику 13 числа. На следующий день ребенку стало хуже, в связи с чем, они обратились за помощью в окружную поликлинику, где ребенку поставили предположительный диагноз - гайморит, выписали антибиотики и отправили домой. На следующий день ребенку стало еще хуже, в связи с чем, в окружной поликлинике рекомендовали увеличить дозу антибиотиков, после этого ребенок пошел на поправку.

Суд, выслушав истца, представителейсторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, чтоФИО1 работает в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» (далее –БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника») в должности участкового врача педиатра.

На основании приказа от <дата> № истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоказании медицинской помощи несовершеннолетнему Т.Я.В. <дата> года рождения, при активе на дому, о чем не поставлен в известность руководитель (непосредственный руководитель).

Приказом от <дата> № на истца также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном оказании медицинской помощи несовершеннолетней Ч.К.Е., <дата> года рождения, при активе на дому, а именно: при осмотре ребенка не собран анамнез, отсутствуют сведения о числе сердечных сокращений и дыхательных движений, не оценено носовое дыхание, назначение лекарственного препарата «Гербион» не оправданоописанным статусом и жалобами пациента, при назначении жаропонижающего средства не указаны дозы препарата.

Считая указанные приказы незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке (ст.193 ТК РФ), работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом его личности, обстоятельств совершения проступка.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, <дата> в БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» поступило обращение Т.О.В. согласно которому, <дата> врач педиатр ФИО1 при вызове на дом отказалась снимать обувь, сославшись на отсутствие медицинских бахил, предложив провести осмотр больного ребенка у входной двери. Уходя врач нахамилаТ.О.В., пыталась ударить ее входной дверью и вырвать мобильный телефон из рук, повредив защитный чехол.

Согласно объяснительной ФИО1 от <дата> доводы обращения бездоказательны и оскорбительны, фактически Т.О.В. не допустила врача к больному ребенку для осмотра.

На основании приказа от <дата> № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоказании медицинской помощи несовершеннолетнему Т.Я.В. <дата> года рождения, при активе на дому, о чем не поставлен в известность руководитель (непосредственный руководитель). В качестве основания применения взыскания также указана должностная инструкция и п. 1.1., пп. «а» и «ж» п.2.2. трудового договора.

С данным приказом истец ознакомлен <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию, установленная ст.193 ТК РФ, соблюдена работодателем в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что <дата> при выезде к больному ребенку Т.Я. предложила егоматери дать врачу бахилы либо целлофановые пакеты, поскольку больница не обеспечивает врачей медицинскими бахилами при выезде на дом. Науказанное предложениеТ.О.В. ответила отказом, предложивв свою очередь истцу снять обувь.Снимать обувьФИО1 не стала, поскольку это является негигиеничным, учитывая, что в доме находится больной ребенок. Подводить ребенка к врачу Т.О.В. также отказалась, настаивая, чтобы ФИО1 сняла обувь. В связи с нарастающей агрессией матери и ее непредсказуемым поведением истец вынуждена была покинуть квартиру, поскольку посчитала, что оставаться там является небезопасным.Ребенок в это время был активный, внешнего затруднения дыхания не было, кашля истец не отметила, кожные покровы были чистые. Об указанном факте в этот же день проинформирован заведующий отделением. Однако при применении дисциплинарного взыскания указанные обстоятельства работодателем не учтены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение положений п. 5 ст. 192 ТК РФ при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства проступка (необеспечение работника медицинскимибахилами, агрессивное поведение матери ребенка) надлежащим образом работодателем не учитывались. Работодателем не учтено также предыдущее поведение истца на работе, ее отношение к труду, в том числе отсутствие нарушений трудовой дисциплины и стаж работы у ответчика.Допустимых доказательств о недобросовестностиФИО1 и ее виновном поведении, суду не представлено.

Кроме этого, указание в приказе от <дата> № в качестве основания к применению дисциплинарного взыскания п. 1.1., пп. «а» и «ж» п.2.2. трудового договора является необоснованным, поскольку согласно указанным нормам, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, тогда как такая угроза в отношении Т.Я. отсутствовала.

Вместе с этим, о факте воспрепятствования Т.О.В.в осмотре ребенка в этот же деньпроинформирован заведующий отделением, что подтверждаетсяинформацией о вызове от <дата> (л.д. 31), предоставленной ответчиком.

В приказе также не указан пункт должностной инструкции врача-педиатра участкового, за несоблюдение которого ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства соразмерности тяжести проступка, совершенному нарушению, не учтены обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу о незаконности приказа от <дата> №, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

<дата> в БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» поступила жалоба от ФИО6, согласно которой <дата> врач педиатр ФИО1 при вызове на дом с порога начала возмущаться, что при больном ребенке у них в квартире слишком светло и шумно. Указала на возможное плохое образование его супруги Ч.Т.Ю. и грязные полки в холодильнике. В результате осмотра, предложила прийти на прием <дата>, поставив диагноз ОРВИ ушла, не оказав должного осмотра ребенку. В дальнейшемв виду отсутствия должного осмотра, состояние ребенка ухудшилось.

Согласно объяснительной ФИО1 от <дата> истец подтвердила факт сделанного замечания относительно шума идухоты в квартире, поскольку это вредно для больного ребенка. В ответ на сделанное замечание мать ребенка Ч.Т.Ю.начала возмущаться и перебивать ее.В дальнейшем в перепалку также вступил отец ФИО6 Родители вдвоем кричали на истца и не обращали внимание на разъяснения ФИО1 по назначению лекарств. В результате чего, истец оставил вызывной вкладыш на столе и ушел. Однако отец ФИО6 сопровождал ее до лифта, одновременно угрожал и ругался. Ребенок в это время был активный.

Приказом от <дата> № на истца также наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном оказании медицинской помощи несовершеннолетней Ч.К.Е., <дата> года рождения, при активе на дому, а именно: при осмотре ребенка не собран анамнез, отсутствуют сведения о числе сердечных сокращений и дыхательных движений, не оценено носовое дыхание, назначение лекарственного препарата «Гербион» не оправдано описанным статусом и жалобами пациента, при назначении жаропонижающего средства не указаны дозы препарата. В качестве основания применения взыскания также указана должностная инструкция и п. 1.1., пп. «а» п.2.2. трудового договора.

С данным приказом истец ознакомлен <дата>.

Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию, установленная ст.193 ТК РФ, в настоящем случае также соблюдена работодателем в полном объеме.

Вместе с этим, суд приходит к выводу, что осмотр ФИО7 происходил в условиях конфликтной ситуациина повышенных тонах с взаимными оскорблениями, в котором приняла участие как самаФИО1, так и родители ребенка Ч.Т.Ю. иФИО6, что также подтверждается показаниями свидетеля.

Вместе с этим, указанные обстоятельства также не учтены ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд полагает, что нарушения, указанные в приказе от <дата> №, стали возможными вследствие стрессовой и конфликтной ситуации, всоздании которой приняли участие,в том числеродители ребенка.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что указанные в приказе от <дата> № нарушения истцом допускаются систематически, в том числе при осмотрах детей в спокойных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений п. 5 ст. 192 ТК РФ при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства проступка (конфликтная ситуация) надлежащим образом работодателем не учитывались. Ответчиком не учтено также предыдущее поведение истца на работе, ее отношение к труду, в том числе отсутствие нарушений трудовой дисциплины и стаж работы у ответчика.

Доказательств неверно поставленного истцом диагноза, а также неоправданного назначения лекарственного препарата «Гербион» в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния ФИО7 и допущенными истцом нарушениями, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, в приказеот <дата> № также не указан пункт должностной инструкции врача-педиатра участкового, за несоблюдение которогоФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства соразмерности тяжести проступка, совершенному нарушению, не учтены обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу о незаконности приказа от <дата> №, следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что отмена приказов осуществляется работодателем и не относится к компетенции суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» от <дата> № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника» от <дата> №к20 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев